資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第2072號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2072號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張家豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11887號），本院判決如下：
主文
張家豪竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第5 行「3月2日」之記載更正為「2月2日」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，及參照司法院釋字第775號解釋意旨，再犯本案竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、中度障礙之身心狀況（見卷附中華民國身心障礙證明影本），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11887號
被 告 張家豪 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家豪前因電信法案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡
字第1230號判決判處有期徒刑2 月確定；又因竊盜案件，經
臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第526號判決判處有期徒
刑6月確定，上開二案件之罪刑，經同法院以105年度聲字第
1030號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國106年3月2日
執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，於109年11月27日晚上8時23分許，在新北市○
○區○○路○段00號HI-MART 艾瑪特流行服飾店內，徒手竊
取由盧姵嵐所管領放置於貨架上價值新臺幣（下同）798 元
之深綠色紳士休閒褲2 件得手。嗣經盧姵嵐發覺遭竊後報警
處理，經警調閱現場監視器畫面循線查獲張家豪，始悉上情
。
二、案經依鼎百貨股份有限公司訴由新北市政府警察局板橋分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張家豪於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴代理人盧姵嵐於警詢中之指訴。
(三)現場監視器光碟暨翻拍畫面。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀
錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字
第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至
被告業已至告訴人經營之HI-MART 艾瑪特流行服飾店內結清
上開休閒褲二件之價金，此有卷附之發票一張可佐，爰不聲
請宣告沒收犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
檢 察 官 蔡逸品