臺灣新北地方法院110年度簡字第2534號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2534號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

胡文寶

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第17508 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2 行之犯罪時間「110 年4 月日」更正為「110 年4 月20日」、倒數第3 行補充結帳時間「110 年4 月20日19時10分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，反佯裝有消費能力而詐得餐飲，造成他人財產利益之損失，所為已造成告訴人之損害，兼衡被告之素行良好、犯罪之動機、目的、手段、大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄之記載）、犯後態度、被害人受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告因詐欺行為而取得之餐飲為其犯罪所得，均經被告食用完畢，已無沒收可能，又被告食用之餐飲價值計新臺幣4,300元，揆諸上揭規定，即逕予追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪松標聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第17508號被 告 胡文寶 男 41歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、胡文寶意圖為自己不法之所有，其無付款之真意，竟於民國110 年4 月日18時10分許，前往位於李正明所經營，位於新北市○○區○○路000 號之宜蘭烏石港現撈海鮮餐廳，點選酥炸水晶1 份、招牌砂鍋魚頭鍋1 份、日式和風鱈魚肝5 份、龍蝦21兩、海尼根啤酒1 瓶（共計新臺幣4,300 元）消費，致李正明陷於錯誤，誤以為胡文寶會給付餐費，而提供上開食物與胡文寶。胡文寶於店內食用上開食物後，向李正明表示要前往領錢，然竟招攬計程車準備逃逸，而為李正明發現，上前攔阻並報警處理，經警前往現場，當場逮捕胡文寶，因而查知上情。

二、案經李正明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告之自白。

（二）告訴人之指訴。

（三）消費明細。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院