臺灣新北地方法院110年度簡字第3390號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3390號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳世倫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20564號），本院判決如下：主文陳世倫竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實欄一第3 至4 行「另因違反護照條例、詐欺案件分別經同法院判決判處有期徒刑7 月、拘役40日確定後接續執行」補充為「另因竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第468 號判決判處有期徒刑3 月確定；再因妨害自由案件，經本院以105 年度訴字第556 號判決判處有期徒刑3 月確定；復因違反護照條例案件，經本院以106 年度訴字第646 號判決判處有期徒刑3 月確定；前開案件經本院以107 年度聲字第1290號裁定定應執行有期徒刑7 月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度簡字第5623號判決判處有期徒刑5 月確定；後因詐欺案件，經本院以106 年度簡字第7283號判決判處拘役40日確定；前開案件接續執行」。㈡、犯罪事實欄一第9 行「皮夾1 個」補充為「皮夾1 個，價值新臺幣（下同）6,000至7,000元」。㈢、證據並所犯法條欄一第4 行「鑑驗書」補充為「新北市政府警察局中和分局110 年2 月18日新北警鑑字第1100302005號鑑驗書」。㈣、證據並所犯法條欄一第5 行「蒐證照片18張」更正為「蒐證照片20張」。㈤、應適用法條部分應補充：被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5 年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯等罪並無司法院釋字第775 號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1 項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科之素行（已構成累犯者，於此處不再重複審酌、評價），仍不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，所竊取之財物價值、兼衡被告之智識程度為高職肄業、自陳業工、家境勉持等生活狀況，被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本案犯行之犯罪所得現金13,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至被告所竊得皮夾1 個，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領領據1 紙附卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 9 月 28 日刑事第二十六庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官劉育全中華民國 110 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第20564號被告陳世倫男 33歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街000號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世倫前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第4548號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，另因違反護照條例、詐欺案件分別經同法院判決判處有期徒刑7月、拘役40日確定後接續執行，於民國107年12月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年8月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於109年12月28日8時30分許，在新北市○○區○○街000巷0號美美早餐店內，徒手竊取林麗華所有放置在椅子上包包內之皮夾1個(內有現金新臺幣【下同】1萬3,000元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣林麗華發現遭竊，報警調閱監視器錄影畫面，並經採集遺留在現場之飲料吸管，送驗比對結果，與陳世倫DNA-STR型別相符，乃通知陳世倫到案說明，經陳世倫主動交出上開竊得之皮夾(已發還)始查悉上情。二、案經林麗華訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告陳世倫經傳未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人林麗華於警詢指訴、證人蔡宜霖於警詢證述情節相符，並有贓物認領領據、新北市政府警察局中和分局刑案現場勘察報告、鑑驗書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張及蒐證照片18張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時地，共竊取1萬8,000元現金一節，經查，被告表示僅竊取1萬3,000元款項，則此部分僅有告訴人之單一指訴，尚無其他補強證據足資佐證被告竊取超過1萬3,000元之現金，則本於無罪推定及罪疑有利於被告原則，應為有利於被告之認定（即犯罪事實欄所載之事實）。惟此部分若成立犯罪，與其犯罪事實欄所載之犯行，係屬時間、地點重疊之自然意義一行為，應為前開聲請簡易判決處刑書事實欄所載之事實範圍所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 8 月 27 日檢察官陳建良

臺灣新北地方法院110年度簡字第3390號

關鍵資訊