臺灣新北地方法院110年度簡字第3414號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 16 日
• 當事人: 盧俊田

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3414號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　盧俊田

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第19671號），本院判決如下：
主 文
盧俊田犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行
起始至第3行「工程行」，均予刪除，並補充為「緣莊宗謀
為盧俊田之表姊之前配偶，雙方前於民國（下同）101年8月19日，與莊宗謀之友人林子讚因細故前往毆打郭俊宏，遭郭俊宏對3人提起傷害告訴，3人事後均與郭俊宏達成調解（3
人共同涉犯傷害罪部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102年度偵字第13767號為不起訴處分確定，見偵查卷第33頁不起訴處分書），賠償金額共新臺幣（下同）40萬元，而盧俊田之賠償部分為15萬元，斯時因莊宗謀向盧俊田稱會負責後續一切賠償事宜，故於郭俊宏向盧俊田要求新臺幣15萬元之賠償金，並提起支付命令（即臺灣桃園地方法院109年度
司促字第8489號支付命令）後，盧俊田便於109年12月3日20時許，攜帶上開支付命令前去新北市○○區○○○街000巷
00○0號之豐鈦工程行找莊宗謀討要此筆金額，然因盧俊田
討要未果，一時心生不滿，竟基於傷害之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前與告訴人間因本院如上所補充之事宜而生之金錢糾紛，竟僅因討要未果，反以如聲請所指之方式毆打告訴人，使其受有如聲請所指之傷勢，所為應予譴責，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人達成和（調）解（告訴人於電話中陳稱不用調解，依法處理即可，見偵查卷第83頁臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第19671號被 告 盧俊田 男 41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0號7樓
居桃園市○○區○○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧俊田與莊宗謀為朋友關係，盧俊田因雙方間之債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國109年12月3日20時許，至位於新北市○○區○○○街000巷00○0號之豐鈦工程行，徒手毆打莊宗謀，致莊宗謀受有左臉挫傷之傷害。
二、案經莊宗謀訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告盧俊田於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人莊宗謀於警詢指訴之情節大致相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書1紙、監視器錄影畫面翻拍相片1份等在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨另以：被告於上開時、地復基於強制、恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱要將其打死等語，復以不法腕力將告訴人自屋內欲拖行上車。因認被告涉犯刑法第
304條第1項之強制、第305條恐嚇危害安全罪嫌。然詢據被
告盧俊田矢口否認有何強制或恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只有跟告訴人莊宗謀拉扯，並沒有將告訴人作勢拉上車的動作，我也沒有說過要打死告訴人等語。查告訴人雖指稱：被告先以言語表示要打死我，並作勢要拉我上車等語，然依現場監視器畫面所示，被告雖於畫面時間20時10分4秒許開
始有拉扯告訴人至屋外之動作，然至畫面時間20時10分26秒許雙方離開畫面為止，依監視器畫面所見拖拉期間僅20餘秒，有本署勘驗筆錄1份在卷可佐，告訴人亦稱：我說工廠有
監視器，我要提告，然後被告就停止該動作等語，足見被告拖拉告訴人期間甚短，距離亦僅為屋內拖行至屋外，對於告訴人權利之侵害應屬輕微，尚不具實質意義的社會損害性及社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。另告訴人雖復指稱：被告有以言語告知說要打死我，讓我覺得害怕等語，然經勘驗現場監視器畫面，尚未直接聽聞被告有對告訴人出以要打死告訴人之語句，有上開勘驗筆錄1份在卷可參，
即無從憑告訴人片面之指述，認定被告果有上開恐嚇危害安全罪之犯嫌。又上開強制、恐嚇部分如成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之一罪關係，應為上開簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
檢 察 官 葉育宏