110年度簡字第374號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 02 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第374號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭建宜廖建盛上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第42461號），本院判決如下：主文鄭建宜共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖建盛共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案磁鐵壹個及犯罪所得藍芽耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除(一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行關於犯罪時間，應更正為「..109年2月22日 11時11分許..」；犯罪事實欄第7行關於被害人發現時間，應補充為「..嗣喻學廷於同日12時10分許經友人告知，發覺遭竊調閱監視錄影畫面並報警..」；(二)證據部分，應補充張嘉讌前委託廖清華承租車號000-0000號自用小客車，被告鄭建宜於行竊前向不知情之張嘉讌借用上開自用小客車，搭載被告廖建盛前往行竊地點等節，業據被告鄭建宜、證人廖清華、張嘉讌於警詢時陳述及被告鄭建宜與車號000-0000號自用小客車於案發當天出現新莊區新樹路699巷口之監視器翻拍照片在卷可證。餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭建宜、廖建盛所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告鄭建宜前因施用毒品案件經本院以103年度審訴字第1176號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院以103年度上訴字第2537號判決駁回上訴確定（此部分先於104年7月16日執行完畢），另因竊盜案件經本院以103年度簡字第4074號判決判處有期徒刑4月確定、以103年度審簡字第1674號判決判處有期徒刑5月、5月確定、因施用毒品案件經本院以103年度審訴字第1890號判決判處有期徒刑4月、8月確定、經臺灣桃園地方法院以103年度審訴字第174號判決判處有期徒刑3月、10月，復經臺灣高等法院以103年度上訴字第2436號判決駁回上訴確定、因偽造文書案件經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第2301號判決判處有期徒刑3月確定、因侵占案件經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第146號判決判處有期徒刑4月確定，嗣上開各罪刑經本院於104年10月29日以104年度聲字第2798號裁定應執行有期徒刑4年2 月確定。其後又因竊盜案件經本院以104年度審簡字第1225 號判決判處有期徒刑5月、4月（共2罪）確定、以104年度審簡字第723號判決判處有期徒刑4月（共3罪）、5月確定，再與前揭應執行之有期徒刑4年2月部分，經本院以105年度聲字第563號裁定應執行有期徒刑6年確定，嗣於108年3月22日假釋出監後，復經撤銷假釋入監執行殘刑（現仍執行中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，又依最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨，被告前述因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第1176號判決判處有期徒刑8月確定，既已先於104年7月16日執行完畢，自不因嗣後與其他罪刑定執行刑而影響上開罪刑已執行完畢之事實，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪為毒品案件，與本案所犯竊盜罪名、犯罪手法、侵害法益迥不相同，難認其對竊盜類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，不予加重其刑。爰審酌被告鄭建宜、廖建盛前均有竊盜犯罪紀錄，素行不佳，不思自食其力賺取所需，所為損害他人財產法益，以及被告2人犯罪動機、目的、手段，竊得財物之價值，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告鄭建宜、廖建盛於警詢中自陳高職畢業、國小畢業的智識程度、家庭經濟狀況勉持，犯後均坦承犯行的態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告2人實施本案犯行所持用的磁鐵1個，係被告廖建盛所有供犯罪所用之物，業據其於偵訊時供承在卷，該磁鐵並未扣案，無證據證明已經滅失，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告2人竊得的藍芽耳機1副，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第第28條、320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 110 年 2 月 24 日刑事第二十七庭法官楊志雄上列正本證明與原本無異。書記官粘建豐中華民國 110 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第42461號被告鄭建宜廖建盛上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭建宜、廖建盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年2月22日12時10分許，一同前往新北市○○區○○路0段000號「豪夾娃娃機店」，趁無人在場之際，由廖建盛持自備強力磁鐵，將喻學廷所有、置於機臺內之型號PF-0857號藍芽耳機(價值新臺幣1,200元）1副，吸引至洞口使其掉出之方式，徒手竊取上開藍芽耳機1副，得手後，將之置放於鄭建宜隨身背袋內，雙雙離去。嗣喻學廷發覺遭竊調閱監視錄影畫面並報警，為警循線查獲。二、案經喻學廷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭建宜、廖建盛於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人喻學廷於警詢時之證述情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片多張附卷可佐，足認被告二人之自白與事實相符，其等犯嫌，應堪認定。二、核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其等行竊之犯罪所得，未扣案發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 12 月 24 日檢察官廖先志

臺灣新北地方法院110年度簡字第374號

關鍵資訊