臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳庭驊

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第91號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「所經營之板橋凱撒大飯店」應補充更正為「所經營址設新北市○○區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店」，證據並所犯法條欄一、第1行所載「於偵查中坦承不諱」應補充更正為「於偵查及本院訊問時均坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、論罪科刑：

㈠查被告陳庭驊於本件行為後，刑法第336條第2項雖於民國108年12月25日修正公布，同年月27日施行，然修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3千元（經折算為新臺幣【下同】9萬元）修正為9萬元；另將該條項中「6月以上、5年以下」修正為「6月以上5年以下」（刪除其中之頓號），均僅為文字修正，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。

㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告利用同一職務機會，於108年6月起至同年8月1日止任職期間，以侵占告訴人大盟開發股份有限公司財產之單一犯意，在本案飯店接續拿取週轉金1、2萬元之行為，係於密接時間、在同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任飯店總出納之業務機會，侵占其業務上所持有之週轉金，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、家庭及經濟狀況為勉持、有小孩須扶養（見本院卷第44），且已將本件侵占數額全數賠償告訴人，有告訴人110年10月4日板橋凱撒財字第1101004001號函及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐（見本院卷第21、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、查被告侵占所得41萬4,519元，為其犯罪所得，未據扣案，然被告已將上開侵占數額全數賠償告訴人，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。