110年度簡字第4683號｜刑事：侵占｜裁判日期：111 年 01 月 17 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第4683號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秀娥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第2645號），本院判決如下：主文李秀娥犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車壹臺，追徵其價額新臺幣柒萬肆仟肆佰肆拾伍元。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「期間自98年11月14日起」更正為「期間自98年12月23日起」、第10行「僅繳納頭期款及第1至3期款項」應更正並補充為「僅繳納3 期款項合計新臺幣（下同）10,635元後（未償餘款74,445元）」；另證據補充「機車車主歷史查詢表、機車異動歷史查詢表1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、應適用法條：被告行為後，刑法第335條第1項業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第335條第1項之規定。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未繳清全部價款前尚未取得本案機車之所有權，竟任意將機車侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段、侵占之機車價值為85,080元、對告訴人所造成之損害程度（被告已支付3期分期款，未償餘款74,445元），兼衡被告智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載）、自陳無業、家庭經濟狀況勉持、犯後否認犯行之態度，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按刑法第2條第2項業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項、第5項分別規規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，並均自105 年7月1日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。本案被告所侵占之機車1臺，為其犯罪所得，惟被告業已將車牌號碼000-000號重型機車過戶予他人，性質上已全部不能沒收，應於扣除被告已繳納之分期款10,635元後，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，追徵其價額74,445元。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王堉力聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第二十六庭法　官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官劉育全中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第2645號被　　　告　李秀娥　女　57歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○○0號居新北市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李秀娥於民國98年11月14日，向怡富資融股份有限公司(下簡稱怡富公司)之特約商柏松機車行，以分期付款附條件買賣之方式購貸車牌號碼000-000號普通重型機車1輛(下簡稱上開機車)，簽訂「分期付款約定書」，約定價金新臺幣（下同）85,080元，分24期清償，期間自98年11月14日起至100年11月23日止，每月23日應繳交3,545元，於價金未清償完畢前，上開機車所有權仍屬怡富公司所有，李秀娥僅得以善良管理人之注意義務占有使用，不得擅自遷移、讓與、移轉、質抵、典當或為其他處分。詎李秀娥於98年11月16日取得上開車輛之占有後，僅繳納頭期款及第1至3期款項，竟意圖為自己不法之所有，未得怡富公司之同意，以易持有為所有之意思，在99年4月8日，將上開機車予以侵占入己，並售予第三人久長車行。嗣怡富公司向李秀娥催討還款無果，並查詢上開機車之車籍登記資料，發現上開機車之登記所有人係不知情之第三人沈鼎鈞，始查悉上情。二、案經怡富公司告訴偵辦證據並所犯法條一、訊據被告李秀娥矢口否認有何侵占犯行，辯稱：款項已繳清，不知道怎麼會被告侵占云云。惟查：上揭犯罪事實，業據告訴代理人許譽騰指訴綦詳，並有附條件買賣契約書、繳款紀錄明細、臺灣板橋地方法院(現改制為臺灣新北地方法院)100年度司執字第92839號債權憑證影本各1份附卷可稽，足證被告並未繳清款項即將上開機車擅自移轉，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　12　　日檢　察　官　王堉力

臺灣新北地方法院110年度簡字第4683號

關鍵資訊