臺灣新北地方法院110年度簡字第661號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 29 日
• 當事人: 黃定利

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第661號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃定利

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第38115 號），本院判決如下：
主 文
黃定利犯竊盜罪，二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得，應追徵新臺幣肆仟元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃定利所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，竟趁告訴人公司無人看管之際即任意入內竊取財物，應予非難；兼衡被告之素行尚可，智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄之記載），及各次之犯罪動機、目的、手段，各次犯罪所獲取之利益，及告訴人各次所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行之刑及如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。被告各次竊得之現金分別為新臺幣（下同）2,000 元、1,000 元，為其犯罪所得，雖未經扣案，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又於109 年7
月8 日竊得價值4,000 元之彩券部分，業據被告陳述均已花掉等語（見偵卷第5 頁），是該些彩券已無沒收可能，此部分即逕宣告追徵其價額。
四、至偵查卷內第37頁以下雖經新北市政府警察局蘆洲分局再行檢送109 年9 月23日新北警蘆刑字第1094490909號案件報告書，核與卷首所附之移送報告書相同，然後附被告、告訴人之警詢筆錄相異，且告訴人指述之失竊日期為109 年7 月15日，失竊金額則為1,100 元，而與本件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實不同，是此部分應移請檢察官另行偵辦為妥，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第38115號被 告 黃定利 男 27歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷00號5樓居新北市○○區○○路0段00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃定利意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，（一）於民國109 年7 月8 日3 時59分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000 巷00號即多益有限公司（下稱多益公司）前，見該公司鐵捲門未上鎖，遂打開該公司之鐵捲門入內，徒手竊取該公司徐婉婷管領，置於辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）2,000 元（500 元鈔票計4 張）及價值共計4,000 元之彩券1 份得手後，騎乘前揭機車離去，所得款項均花用殆盡。（二）復於109 年7 月10日5 時15分許，騎乘前揭機車至多益公司前，見該公司鐵捲門未上鎖，遂打開該公司之鐵捲門入內，徒手竊取該公司徐婉婷管領，置於辦公桌抽屜內之現金1,000 元（5 元硬幣計200 枚）得手後，騎乘前揭機車離去，所得款項均花用殆盡。嗣徐婉婷發覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲，始悉上情。
二、案經徐婉婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告黃定利於警詢中之供│1 、被告坦承於前揭時、地，開│
│ │述 │ 啟多益公司鐵捲門，入內竊 │
│ │ │ 取告訴人徐婉婷管領之財物 │
│ │ │ 得手，並均已花用殆盡之事 │
│ │ │ 實。2 、被告坦承車牌號碼 │
│ │ │ 000-KWD號普通重型機車為其│
│ │ │ 母親郭品汝所購買，於前揭 │
│ │ │ 時、地由其騎乘至多益公司 │
│ │ │ 犯案之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐婉婷於警│證明告訴人管領，置放於多益公│
│ │詢中之證述 │司辦公桌抽屜內之前揭財物，於│
│ │ │前揭時間遭人竊取得手之事實。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │證人陳伯融於警詢中之證│證明其所有之車牌號碼 000-000│
│ │述 │號普通重型機車已於 109 年 1 │
│ │ │月 22 日流當，並未贖回且未辦│
│ │ │理過戶登記之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │監視器錄影畫面光碟 1 │證明被告於前揭時、地，進入多│
│ │片、監視器錄影畫面翻拍│益公司竊取告訴人管領之財物，│
│ │相片及現場相片 2 份 │並騎乘車牌號碼 000-000號普通│
│ │ │重型機車離去之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │車輛詳細資料報表、臺北│證明證人陳伯融所有之車牌號碼│
│ │市當舖商業同業公會證明│387-KWD號普通重型機車於 109 │
│ │書、汽（機）車流當權利│年1 月22日流當，並未贖回，由│
│ │讓渡書、機車買賣契約書│被告之母郭品汝於109 年1 月22│
│ │各 1 份 │日向當鋪購得該機車之事實。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2 次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告於本件所竊得之財物，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1 第1 、3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日檢 察 官 陳建良