110年度簡字第997號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 04 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第997號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳昭平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第766號），本院判決如下：主文吳昭平竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值非鉅、且經告訴人原諒被告，具狀表示撤回告訴，被告犯後態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告有如事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件同類型竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 4 月 22 日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官石秉弘中華民國 110 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第766號被告吳昭平女 68歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○街00巷00弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳昭平前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108 年度簡字第3865號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年11月25日7時11分許，進入在新北市○○區○○路000 巷0 ○0 號秉伸工程股份有限公司後門（侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取該公司員工康朝順所管領，擺放在該處之白鐵板1塊（價值新臺幣100元）得逞，旋欲沿該公司機車停車場通道逃離。嗣康朝順發現，攔阻吳昭平離去，並報警處理，復為警扣得該白鐵板（已發還）。二、案經康朝順訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告吳昭平於警詢及偵查中固坦承於上開時、地，拿取上開白鐵板，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為上開白鐵板是別人不要的等語。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人康朝順於警詢時指訴甚詳，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人蒐證影像暨本署勘驗報告各1份、現場照片4張、扣案物品照片1張在卷可憑；而被告雖以前詞置辯，然參諸被告自104年起至109年，已有4次因竊取他人所有金屬製品，而遭法院判決有罪確定之紀錄，有臺灣新北地方法院104年度簡字第6740號、106年度簡字第4701號、108年度簡字第3865號、109年度簡字第2704號刑事簡易判決書與本署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽。並觀諸卷附現場照片，被告拿取上開鐵板地點顯為有人管理之處，被告豈能推諉認為上開白鐵板為他人丟棄，故被告辯詞顯為臨訟杜撰，無足可採，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開鐵板，警方於扣案後業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，故毋庸聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 2 月 3 日檢察官洪三峯

臺灣新北地方法院110年度簡字第997號

關鍵資訊