臺灣新北地方法院110年度簡上字第233號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　110年度簡上字第233號

上訴人

即被告

曾慶瑋

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國110 年4 月6日110 年度簡字第1236號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度調偵字第549 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定自明。本案被告曾慶瑋業經本院合法當庭告知庭期，然其仍無正當理由未到庭，有本院報到單及準備程序、審判筆錄在卷可按（見本院110 年度簡上字第233 號卷，下稱本院簡上卷，第90頁、第93至95頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

三、上訴人即被告以原審判決關於被告係拿點鈔機毆打告訴人張勻瑋之事實認定有誤，以及被告亦欲對告訴人提出告訴，又告訴人於調解期日未到庭，本件應以通常程序審理明理由提起上訴，並且其並非無故毆打告訴人為由提起上訴。然查：

㈠本件被告與告訴人張勻瑋發生口角進而傷害告訴人，導致告訴人受有左耳、右上臂、左前臂- 挫傷擦傷破皮之傷勢等情，均與原審科刑時所得據以審酌之基礎相同，原審既已斟酌被告之傷害犯行暨被害人傷勢而為量刑，且所量處之刑度核屬中度刑（刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金），自難認有何違誤，至被告稱其毆打告訴人之地點究竟在便利商店櫃台內抑或是便利商店外，乃至於有無手持點鈔機毆打告訴人之事實認定，於判決主旨均不生影響，況且觀諸卷內監視錄影翻拍照片（見臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第28775 號卷第31至33頁），可知被告毆打告訴人之地點確實在便利商店之櫃檯內，原審判決就此部分所認，並無違誤，被告之主張，顯非可採。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條定有明文，查本件案發之日為民國109 年3 月1 日，被告認告訴人有對其為公然侮辱（刑法第309 條第1 項）以及傷害（刑法第277 條第1 項）之犯行，而依刑法第314 條以及第287 條之規定，公然侮辱以及傷害均為告訴乃論之罪，被告於案發當下即知悉告訴人有公然侮辱以及傷害之犯行，其自當於案發後6 個月內對告訴人提出告訴，然被告遲至本院原審判決後，提出上訴時（即110 年4 月26日）始稱欲對告訴人張勻瑋提出公然侮辱以及傷害之告訴，顯逾告訴期間，被告此部分所稱，並無理由。至被告究竟係「無故」或「因故」出手毆打告訴人乙節，僅係雙方衝突之原因以及被告之犯罪動機，與被告本件主觀上是否有傷害之犯意無涉，被告此部分之主張，亦無理由。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決參照）。查本件原審判決量刑所依據之論罪法條為刑法第277 條第1 項普通傷害罪，並審酌被告僅因不滿告訴人制止其行為，且態度不佳，竟以如聲請所指之方式攻擊告訴人，使其受有如聲請所指暨本院如上補充之傷勢，所為應予譴責：兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度，未與告訴人達成調解（見110 調偵549 號卷第1 頁新北市新莊區公所110 年1 月27日新北莊民字第1102274567號函）等一切情狀，而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重或過輕，經核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被告之上訴請求為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。

本案經檢察官李冠輝偵查後聲請簡易判決處刑、檢察官黃國宸到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。