臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

莊雲森

選任辯護人

周信宏法扶律師

上列聲請人即被告因貪污等案件（本院109 年度訴字第421 號，下稱本案），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨：詳如附件刑事聲請發還扣押物狀（下稱聲請狀）所載。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。

三、查本案被告莊雲森、魏彰泰、李冠廷共同涉犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，均經本院於民國110年12月30日判處罪刑在案（現於上訴期間內，尚未確定）。另本案扣案物品（詳附表所載），其中扣得被告魏彰泰及其妻陳鶴翎持有之電腦主機、手機及隨身碟等物（見附表㈥編號39、㈧編號6、7、8、9），可能係供盛塑科技股份有限公司（下稱盛塑公司）記帳或與光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）之被告李冠廷聯繫使用之物；或被告魏彰泰以盛塑公司或新光源節能科技有限公司名義，而配合虛開不實發票（會計憑證）向光寶公司套出現金，並交付賄款項給莊雲森之聯繫或記帳使用之物。又被告魏彰泰、李冠廷於本院皆否認犯行，則聲請人即被告莊雲森就聲請狀附件之聲請發還物品〔即附表㈣所載扣押物品〕，將來於上訴審理調查時有可能引用作為證據，並詳加查證之可能，自仍有留存之必要，以確保日後審理之需要及保全將來執行程序之進行，而無從逕予發還。

四、綜上，本件聲請人發還扣押物之聲請，核無理由，應予駁回。

五、據上論結，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。