臺灣新北地方法院110年度聲字第1823號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1823號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

張瓅文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年執聲字第1101號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明文。次按刑法第50條第1 項但書第1 款規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。至數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。另聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人張瓅文因犯詐欺等如附表所示之4罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之。又受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書第1 款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰之情事，而檢察官依受刑人之聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國110 年4 月29日所簽之定刑聲請切結書1 份附卷可憑，核與刑法第50條第2 項規定相符，本院審核如附表所示之4 罪，其犯罪行為時點均於附表編號4 所示判決確定日期（108 年7 月30日）之前，亦與首揭規定相合。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認其聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之詐欺取財等共4 罪（附表編號4 之刑雖曾經臺灣臺北地方法院以108 年度審簡字第1174號判決宣告緩刑2 年，惟因受刑人於緩刑期內再犯詐欺、竊盜等罪，嗣經臺灣臺北地方法院以110 年度撤緩字第36號裁定撤銷緩刑確定），雖均屬財產法益之罪，犯罪性質相同，但被害人各異，各罪仍具獨立性，且其一再從事詐欺犯罪，呈現之犯罪惡性高，自應酌定較高之執行刑，始足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治教化之必要程度；參以編號1 至3 曾經合併定應執行刑有期徒刑8 月所形成之內部界線，兼衡受刑人現年20逾歲之日後復歸社會更生等總體評價，乃酌定其應執行刑如主文所示。再附表編號1 至3 所示依法得易科罰金之罪，與編號4 所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依前開說明，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。至附表編號1 所示之罪，所受宣告有期徒刑3 月部分，受刑人雖已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟附表編號1 所示之罪係在附表編號4 所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，僅嗣後檢察官執行時再予扣除該已執行部分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。