臺灣新北地方法院刑事裁定

異議人

即受刑人

蔣佳成

上列異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執緝字第512號之3）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第486條亦有明定。

三、經查：

㈠異議人蔣佳成因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以105年度訴字第679號判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後，迭經臺灣高等法院以106年度上訴字第985號、最高法院以106年度台上字第3818號判決駁回上訴確定，嗣入監執行，判決併科罰金15萬元部分並經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度執緝寅字第512號之3指揮書執行易服勞役150日，有上開判決、指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。

㈡異議人雖以大法官釋字第808號解釋意旨，主張前揭確定判決之併科罰金部分，違反一罪不二罰原則，而提起本件聲明異議。惟按未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科700萬元以下罰金，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項定有明文，而所謂「併科」，按其文義即為同時處罰之意，與併列選科情形不同，可知立法者對於持有槍枝之犯罪行為，明定法院在量刑時除量處「有期徒刑」外，尚有同時「併科」罰金之義務，並非對同一犯行重複處罰。又司法院大法官釋字第808號解釋：「社會秩序維護法第38條但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則」，旨在闡述行為人同一行為同時受「刑事罰」與「行政罰鍰」，構成重複處罰，而有違反一罪不二罰原則，與本件修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑為「有期徒刑」且應併科「罰金」，兩者均為刑事處罰之情形無涉。是異議人認有一事二罰之情形，應屬誤會。此外，異議人亦無主張檢察官執行指揮有何違法及其執行方法有何不當。是以本件檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。