臺灣新北地方法院 - 110年度自字第13號（損害債權） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院刑事判決 110年度自字第13號自訴人周光道自訴代理人陳信憲律師廖芳萱律師高巧玲律師被告陳安宏劉秀玲共同選任辯護人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列被告等因損害債權案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院判決如下：主文甲○○、乙○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：緣被告甲○○因為自訴人操作衍生性金融商品，並言明投資保本及保證獲利，自訴人乃將投資款等匯入被告甲○○帳戶內，嗣於民國108年8月19日，經會算後確認被告甲○○尚應給付自訴人美金1,144萬8,437元，雙方乃於同日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人南京聯合事務所作成公證書（下稱本案公證書），約定被告甲○○應自108年8月31日起於每月末日按照約定之金額給付自訴人，如有任一期未履行，其餘未到期之給付視為既已到期，就全部之給付未履行時，應逕受強制執行。被告甲○○自108年12月31日起，即未依約給付，依本案公證書所載，自109年1月1日起，自訴人即得據以聲請強制執行，詎被告甲○○明知其將受強制執行，竟意圖損害自訴人之債權，而有下列之行為，致自訴人於109 年12月28日執本案公證書聲請強制執行後，僅受償新臺幣（以下幣別未註記者均同）20萬6,225元，而受有損害：㈠自其兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶內隱匿、處分高達3億7,622萬7,239元之存款。㈡自其華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶內隱匿、處分高達3 ,383萬7,371元之存款。㈢自其陽信商業銀行（下稱陽信銀行）帳戶內隱匿、處分高達2 41萬9,212元之存款。㈣自其中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶內隱匿、處分高達500萬6,400元之存款。㈤於109年3月16日將其所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權1,200萬元予林承勳，嗣於109年4月8日清償完畢塗銷登記。㈥於109年4月8日將系爭土地設定最高限額抵押權1,500萬元予許文德（並設定預告登記），嗣於109年6月16日清償完畢塗銷抵押權登記（及預告登記）。㈦於109年6月15日將系爭土地設定最高限額抵押權2,040萬元予王巧玲（並設定地上權登記），嗣於109年12月16日清償完畢塗銷抵押權登記，王巧玲並拋棄地上權。㈧於109年6月15日將系爭土地信託登記予群量開發建設股份有限公司（下稱群量公司），嗣於109年12月15日雙方合意解除信託，塗銷信託登記。㈨被告甲○○與其配偶即被告乙○○共同意圖損害自訴人之債權，由乙○○擔任宏利居建設有限公司（下稱宏利居公司）之負責人，於109年12月15日將系爭土地設定最高限額抵押權2億1 千萬元（債務人為被告甲○○、宏利居公司）予中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），迄未塗銷。㈩被告甲○○、乙○○共同意圖損害自訴人之債權，於109年12月16 日將系爭土地信託登記予仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），並約定將信託受益權轉讓予中租公司。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊之被告甲○○、乙○○均堅詞否認有何損害債權犯行，被告甲 ○○辯稱：我確實有跟自訴人會算金額之後，作成本案公證書，約定自108年8月底起每月分期給付的金額，但這只是自訴人要確定他的金額而已，我每個月投資收益的報酬不固定，講好就是我盡力清償，我確實108年12月沒有依約定金額給付，但是其實我在那之前原本就沒有照約定金額給付，我一直到110年9月都有每個月作匯款給付，自訴人也都一直收取，我根本不知道自訴人會強制執行，更沒有要損害自訴人債權的犯意；我是經常性從事期貨、外匯、不動產等投資交易，我帳戶的的錢是我運用於投資用途，自訴人所說我在兆豐、華南銀行的提款，同一段期間我是有領出來也有存進去，甚至我存進去的比領出來的還多，都是投資運用，並沒有要損害自訴人債權，另外陽信銀行、郵局的錢，我是要簡化帳戶使用而提領，錢是轉進我兆豐、華南銀行帳戶裡面，根本沒有隱匿；至於系爭土地上設定抵押權、信託登記等等，是因為我在108年12月24日購買系爭土地時，就有向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）貸款，並且向林承勳、許文德、王巧玲等友人借款，而以系爭土地作為擔保，以及為了開發系爭土地而辦理信託登記給群量公司，之後全部由中租公司（及合作之仲和公司）整合該等債務，而辦理中租公司抵押權設定及仲和公司信託登記，都是正常的土地開發投資計畫，甚至依照信託契約，系爭土地日後新建房屋出售後，我還可以主張受益權贖回的權利以及分取利潤，反而是增益資產，並無任何損壞自訴人債權之情等語。被告乙○○則辯稱：因為甲 ○○要開發系爭土地，朋友建議要設立一個公司，所以我才擔任新設立宏利居公司的負責人，我對於甲○○欠債或投資的事情並不清楚，各項決策及事務都是甲○○在決定，我沒有損害自訴人債權的犯意等語。四、被告甲○○部分：㈠被告甲○○與自訴人間因債權債務關係，經會算後確認被告甲○ ○尚應給付自訴人美金1,144萬8,437元，雙方於108年8月19日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人南京聯合事務所作成本案公證書，約定被告甲○○應自108年8月31日起於每月末日按照約定之金額給付自訴人，如有任一期未履行，其餘未到期之給付視為既已到期，就全部之給付未履行時，應逕受強制執行，嗣因被告甲○○未依約給付，自訴人於109年12月28 日執本案公證書聲請強制執行後，僅受償20萬6,225元等事實，有本案公證書1份（見本院卷㈠第27-43頁）、自訴人先後聲請強制執行之書狀、執行法院所核發之執行命令、第三人聲明異議之書狀、臺灣臺北地方法院民事執行處110年3月8日函文等（見本院卷㈠第55-77頁）在卷可稽，且為被告甲○ ○所不爭執，自均堪信為真實。又自訴人主張被告甲○○自108 年12月31日起未依本案公證書約定為履行，並提出被告甲○○ 於109年6月30日寄送予自訴人電子郵件所附償還債務計畫1 份為憑（見本院卷㈡第135-137頁），被告甲○○對此亦不否認，是上開事實自亦堪認定；從而，自訴人主張依本案公證書逕受強制執行之約定，自109年1月1日起，自訴人即得據以聲請強制執行，而以109年1月1日作為被告甲○○「將受強制執行」之基準日期，即屬有據。是本案所應審究者，乃被告甲○○自109年1月1日起，是否確意圖損害自訴人之債權，而有自訴意旨所指之損害債權行為。㈡被告甲○○帳戶內款項部分（即自訴意旨㈠至㈣部分）： ⒈自訴意旨認被告甲○○於將受強制執行之際，自其兆豐銀行帳戶內隱匿、處分高達3億7,622萬7,239元之存款。經查，被告甲○○之兆豐銀行帳戶，自108年12月30日起至109年12月28 日止之期間內，固確有總計金額達3億7,622萬7,239元之款項匯出紀錄，此有該帳戶客戶存款往來交易明細表1份（見本院卷㈠第317-433頁）、自訴人所提出金流整理資料1份（見本院卷㈡第215-250頁）等在卷可按；惟查，上開匯出之款項，幾乎均係於該段期間內先行匯入該帳戶後，再行匯出者，並非自始即存在於該帳戶內，事實上，該帳戶於108年12 月31日之餘額，僅有23萬5,961元，直至109年12月28日之餘額，則為50萬284元，尚且高於108年12月31日餘額，期間內該帳戶資金進出頻繁，確實符合被告甲○○所稱，以該帳戶資金進行各種投資交易之情狀。況且，上開兆豐銀行帳戶於該段期間內，所匯入之款項總金額高達3億7,631萬3,887元（高於匯出之款項總額），倘若被告甲○○確實有損害自訴人債權之意圖，故意不讓自訴人能從該帳戶取償，其大可直接將所有欲匯入之款項改由其他私密帳戶收取，避免匯入其名下帳戶內之款項有成為執行標的之風險，又豈會仍長期間持續以該帳戶收受款項，金額高達3億7,600萬餘元?綜觀上情，自不能片面以該帳戶有自訴人所指高額款項匯出之紀錄，即逕認被告甲○○有損害自訴人債權之意圖及犯行。 ⒉自訴意旨認被告甲○○於將受強制執行之際，自其華南銀行帳戶內隱匿、處分高達3,383萬7,371元之存款。經查，被告甲○○之華南銀行帳戶，自108年12月30日起至109年5月29日止之期間內，固確有總計金額達3,383萬7,371元之款項匯出紀錄，此有該帳戶往來交易明細表1份（見本院卷㈠第441-443頁）、自訴人所提出金流整理資料1份（見本院卷㈡第251頁）等在卷可按；惟查，如同前述兆豐銀行帳戶之情狀，上開匯出之款項，幾乎均係於該段期間內先行匯入該帳戶後，再行匯出者，並非自始即存在於該帳戶內，事實上，該帳戶於108年12月31日之餘額，僅有115元，直至109年5月29日之餘額，則為8萬7,550元，尚且高於108年12月31日餘額，期間內該帳戶之資金進出，亦確實符合被告甲○○所稱，以該帳戶資金進行各種投資交易之情。況且，上開華南銀行帳戶於該段期間內，所匯入之款項總金額高達3,383萬7,806元（高於匯出之款項總額），基於前述同一理由，倘若被告甲○○確實有損害自訴人債權之意圖，故意不讓自訴人能從該帳戶取償，其實無必要長期間持續以該帳戶收受款項，甘冒匯入之款項可能成為執行標的之風險。從而，此部分亦不能憑亦以認定被告甲○○有損害自訴人債權之意圖及犯行。 ⒊自訴意旨認被告甲○○於將受強制執行之際，自其陽信銀行帳戶內隱匿、處分高達241萬9,212元之存款。經查，被告甲○○ 之陽信銀行帳戶，自108年12月31日起至109年12月28日止之期間內，固確有總計金241萬9,212元之款項匯出紀錄，此有該帳戶往來交易明細表1份（見本院卷㈠第97頁）在卷可憑；惟查，該帳戶於109年5月28日匯出之款項240萬元，及於109年10月20日匯出之款項19,212元（合計241萬9,212元），均係匯至被告上開兆豐銀行帳戶內（見本院卷㈠第383、417頁），亦即該等款項僅係由被告甲○○之帳戶轉匯至被告甲○○另一帳戶，並不能造成被告甲○○整體財產形式上減少之結果，無任何隱匿之效果，且上開陽信銀行款項進出交易甚少，其情狀恰如被告甲○○所稱，該等匯款係為簡化帳戶使用，而匯入經常性進出投資資金之兆豐銀行帳戶內，難認被告甲○○有何損害自訴人債權之意圖及犯行可言。 ⒋自訴意旨認被告甲○○於將受強制執行之際，自其郵局帳戶內隱匿、處分高達500萬6,400元之存款。經查，被告甲○○之郵局帳戶，於108年12月3日確有1筆300萬元，1筆200萬6,400 元（合計500萬6,400元）之款項匯出紀錄，有該帳戶客戶歷史交易清單1份（見本院卷㈠第91-92頁）在卷可憑，惟上開款項匯出之時間，均係於108年12月3日，早於被告甲○○本案應受強制執行之基準日（109年1月1日）近一個月，客觀上顯已與損害債權罪之構成要件不相合致，且上開200萬6,400元之款項，係匯至被告甲○○上開兆豐銀行帳戶內（見本院卷㈠第347頁），而另筆300萬元款項，被告甲○○亦稱係匯至其本人另外之華南銀行帳戶內，復觀以該郵局帳戶款項進出交易甚少，其情狀核與被告甲○○所稱該等匯款係為簡化帳戶使用，而匯入經常性進出投資資金之兆豐銀行帳戶及其他帳戶內等語相符，自無從認被告甲○○有何損害自訴人債權之意圖及犯行可言。㈢系爭土地之處分部分（即自訴意旨㈤至㈩部分）： ⒈系爭土地確有如自訴意旨所述，先後設定最高限額抵押權予林承勳（109年3月16日設定，109年4月8日塗銷）、許文德（109年4月8日設定，並設定預告登記，均於109年6月16日塗銷）、王巧玲（109年6月15日設定，並設定地上權登記，均於109年12月16日塗銷）、中租公司（109年12月15日設定，迄未塗銷），及先後信託登記予群量公司（109年6月15日設定，109年12月15日塗銷）、仲和公司（109年12月16日設定，並約定將信託受益權轉讓予中租公司）等事實，有系爭土地之土地登記第二類謄本1份（見本院卷㈠第45-50頁）、新北市新莊地政事務所110年05月13日函暨所附登記申請資料、新北市板橋地政事務所110年05月14日函暨所附登記申請資料、新北市三重地政事務所110年05月14日函暨所附登記申請資料、新北市中和地政事務所110年05月14日函暨所附登記申請資料各1份（見本院卷㈠第101-164、165-173、17 5-198、199-312頁）、信託契約書暨信託受益權轉讓契約書及公證書各1份（見本院卷㈡第25-52頁）、系爭土地異動索引內容資料1份（見本院卷㈢第65-75頁）等存卷可考，且為被告甲○○所不爭執，自堪認定。 ⒉被告甲○○固有將系爭土地先後設定最高限額抵押權予林承勳、許文德（並設定預告登記）、王巧玲（並設定地上權登記）等人，惟上開最高限額抵押權之擔保額度均非高額（分別為1,200萬、1,500萬、2,040萬），且皆屬後順位抵押權（第一順位抵押權人為聯邦銀行，詳下述），復均係於設定後短期間內即行塗銷（最長不到半年，最短未滿1個月），倘被告甲○○確有意以製造虛偽抵押權之方式損害自訴人之債權，衡情當可直接設定極高額之擔保金額，且長時間設定予同一人即可，更不可能在自訴人根本尚未聲請強制執行之前，即將該等抵押權均予塗銷。又被告為購買系爭土地，確於108年12月18日，以系爭土地設定擔保金額為1億440萬元之最高限額抵押權予聯邦銀行，此有聯邦銀行設定最高限額抵押權之登記申請資料1份（見本院卷㈠第191-198頁）、聯邦銀行五股分行110年9月24日函文及所附放款、償還明細資料1 份（見本院卷㈡第98之1-115頁）等在卷可按，參合上開林承勳、許文德、王巧玲等人之抵押權均屬後順位抵押權，符合民間借貸之實況，足認被告甲○○所稱其係為購買系爭土地及整合債務，而向聯邦銀行、林承勳、許文德、王巧玲等人借款之情節，應與事實相符。自訴人空言指稱上開林承勳、許文德、王巧玲等人之最高限額抵押權均屬通謀虛偽設定云云，尚難憑採，無從據以認定被告甲○○有何損害自訴人債權之意圖及犯行。 ⒊被告甲○○固於109年6月15日，將系爭土地信託登記予群量公司；惟經本院函詢群量公司上開信託登記之緣由，群量公司回覆略以：緣甲○○欲以其所有系爭土地與本公司洽詢合作開發事宜，惟提出需先借款1,700萬元作為條件，因本公司與地主間並無此種合作開發方式，然考量系爭土地位置尚可，應可試試，故商請股東之親友借款予陳員，為避免系爭土地再遭其他建設公司涉入，本公司與陳員商議，將系爭土地辦理信託登記予本公司，由本公司嘗試進行系爭土地及周圍土地之整合開發作業，然經本公司就系爭土地及周圍土地為調查，詢問後，發現尚有諸多問題，整合開發不易，故約於6 個月左右，即與陳員合意解除信託契約並塗銷信託登記等語，有群量公司110年9月23日函文1份附卷可參（見本院卷㈡第 94之1-95頁）。依群量公司上開函覆內容，可知被告甲○○係為尋覓合作開發系爭土地之建設公司，而與群量公司接洽，並依群量公司之要求，始將系爭土地信託登記予群量公司，而於群量公司確認無意願參與整合開發後，雙方即終止信託契約並塗銷登記。觀諸上開信託登記之緣由，被告甲○○確係為爭取合作開發系爭土地獲取利潤之機會，始將系爭土地信託登記予群量公司，顯然與損害自訴人之債權無涉，況如前所述，倘被告確有意以設定信託登記方式妨害自訴人自系爭土地取償，其豈有可能在自訴人根本尚未聲請強制執行之前，即合意終止信託契約將該信託登記塗銷?從而，被告甲○○ 此部分之行為，亦難認有何損害自訴人債權之意圖及犯行。⒋被告甲○○固於109年12月15日，將系爭土地設定最高限額抵押權2億1千萬元（債務人為被告甲○○、宏利居公司）予中租公司，並於109年12月16日將系爭土地信託登記予仲和公司，及約定將信託受益權轉讓予中租公司；惟經本院向中租公司、仲和公司函詢上開最高限額抵押權、信託登記等緣由，中租公司回覆略以：甲○○及宏利居公司共同開發系爭土地，於 109年12月15日與仲和公司簽立信託契約書暨信託受益權轉讓契約書，將上開土地交付信託予仲和公司，同時將受益權轉讓予本公司，由本公司有償受讓信託受益權，共計1億7,500萬元整，並將系爭土地設定第一順位抵押權予本公司，本公司亦已依信託契約約定，於109年12月25日匯款受益權轉讓價金1億400萬元整至本開發案所開立之信託專戶，其餘受益權轉讓價金尚待本開發案之建造執照信託完成及現場施工告示牌之起造人變更為仲和公司後，本公司始依信託契約之約定分次撥付等語，有中租公司110年10月7日函文暨所附信託契約書暨信託受益權轉讓契約書、中租公司匯款至信託專戶資料等1份在卷足憑（見本院卷㈡第54之1-91頁），仲和公司則覆以：甲○○及宏利居公司合作開發系爭土地，並為籌措興建資金，以利後續興建工程完成，故將系爭土地交付本公司為信託管理，依本公司與甲○○、宏利居公司所簽訂之信託契約書暨信託受益權轉讓契約書約定，為使本案標的能順利完成開發程序，甲○○及宏利居公司同意將其於本契約所享有之受益權有償轉讓予中租公司，藉由中租公司投入受益權轉讓價金以清償本案標的原抵押債務及支應本專案開發興建，並償還本信託項下一切稅捐、債務、費用及報酬後，信託關係終止或消滅時，本公司依契約約定辦理信託財產之交付或返還等語，此亦有仲和公司110年10月8日函文1份在卷可稽（見本院卷㈡第22之1頁）。依中租公司、仲和公司上開函覆內容，可知被告甲○○係為開發系爭土地，於前述群量公司已確認無意願參與開發後，再與中租公司、仲和公司合作進行開發，而依約定將系爭土地辦理信託登記予仲和公司，並約定信託受益權有償轉讓予中租公司，另將系爭土地設定第一順位抵押權予中租公司，由中租公司支付受益權轉讓價金清償系爭土地原抵押債務（因而得以塗銷原第一順位抵押權人聯邦銀行之最高限額抵押權），及支應專案開發興建之稅捐、債務、費用、報酬，於信託關係終止後，再由仲和公司辦理信託財產之交付或返還；上開最高限額抵押權之設定、信託登記及信託受益權轉讓，均係為達成合作開發系爭土地之目的，依據被告甲○○（及宏利居公司）、中租公司、仲和公司三方所簽訂之信託契約書暨信託受益權轉讓契約書所為者，該等條款之約定並無何背離交易常規或明顯不利於被告甲○○之處，顯然與損害自訴人之債權無涉，難認被告甲○○有何損害自訴人債權之意圖及犯行。至自訴人因上開最高限額抵押權之設定、信託登記及信託受益權轉讓，致現時尚無法就系爭土地強制執行取償，此實屬信託制度架構下反射之結果，非可逕以自訴人無法受償之結果，即推論被告甲○○之行為係屬損害自訴人債權之犯罪行為。㈣另查，被告甲○○於109年1月之後，仍持續匯款予自訴人以償還本案公證書約定之給付，此有自訴人不爭執之被告甲○○於 109年6月30日寄送予自訴人電子郵件所附償還債務計畫1份（見本院卷㈡第135-137頁）、對帳明細表1份（見本院卷㈡第 429-431頁）等附卷可憑（均由自訴人提出）；被告甲○○於1 09年1月後，雖未能依本案公證書所約定之分期金額如數給付，然仍持續為部分之履行，自訴人亦仍持續收受其匯款，並未因被告甲○○未完全履行108年12月份之給付，即拒絕被告甲○○後續之給付，或警告被告甲○○不依約定履行之後果，反係於維持原狀態將近1年後之109年12月28日，始執本案公證書聲請對於被告甲○○為強制執行；於此情形下，實難認被告甲○○在自訴人採取強制執行手段之前，已能知悉或預測自訴人將要對其聲請強制執行之事實，自難認其主觀上有「將受強制執行之際」之認知，亦難逕認其確有意圖損害自訴人債權之主觀犯意，無從以損害債權之罪名相繩。㈤自訴人復以：被告於109年6月30日寄送予自訴人之電子郵件中，附有「每月操作3%」、「每月操作2%」等兩項償還計畫表單（見本院卷㈡第439-443頁、第445-451頁），該等表單中未償還本金均係以美金859萬5,189元作為基準，顯見當時被告甲○○尚有該等金額之美金可供動用，否則其如何以此為基準執行該「每月操作3%」、「每月操作2%」之償還計畫? 顯見被告甲○○確有隱匿其財產。又被告甲○○竟仍可於110年7 、8月間，出資高達新加坡幣79萬元，於新加坡成立三家公司，並擔任負責人（見本院卷㈡第269-282頁），亦顯見被告甲○○將其財產隱匿、處分至他國成立公司云云。惟查，自訴人上開所述，均無非其個人單方面臆想、推測之詞，並無實質之證據可為佐證，亦無從具體化為被告甲○○損害自訴人債權之犯罪事實，自無從憑為不利被告甲○○之事實認定，併予敘明。㈥至自訴人另稱：自訴人自107年5月至7月委託被告甲○○代為投資衍生性金融商品之信託資金，應尚有美金859萬5,189元，以及自訴人於108年4月25日交付被告甲○○之信託基金美金12 7萬4,995元，原均應存放於被告甲○○之境外銀行帳戶，然被告甲○○卻將之移往他處，拒不說明使用情形、去向或存放地點，而有隱匿前開財產之行為云云。然查，自訴人此部分所描述情節，實屬其懷疑被告甲○○另涉侵占罪嫌之指訴（業經自訴人另案提出告訴，由檢察官偵查中），與本案被告甲○○ 所涉損害債權犯行，兩者截然有別，不容相混，自無關於本案之認定，亦併予敘明。㈦自訴人另聲請傳喚證人林承勳、許文德、王巧玲等人，欲證明被告甲○○與渠等就系爭土地所為之抵押權設定行為，是否屬損害債權之行為。惟查，被告甲○○此部分行為，並無涉損害自訴人債權之犯罪行為，已詳前述，事證已臻明確，自無再行調查上開證人之必要，本院爰不予調查，附此敘明。五、被告乙○○部分（自訴意旨㈨至㈩部分）：自訴意旨雖認被告乙○○與被告甲○○共同基於損害自訴人債權之犯意聯絡，而為前述自訴意旨㈨至㈩所述之損害債權犯行。惟查，被告甲○○如自訴意旨㈨至㈩所述之行為，經本院審理後，均無從認被告甲○○有何損害自訴人債權之意圖及犯行，理由均詳前述，被告乙○○係被告甲○○之配偶，僅係依被告甲○○ 之指示擔任宏利居公司負責人（見本院卷㈡第253頁）而涉案，並無任何積極證據足認被告乙○○有超越被告甲○○之利害關係或主控能力，自更無從認定被告乙○○有何自訴意旨所指之損害債權行為，其理至明。六、綜上所述，自訴意旨認被告甲○○、乙○○涉犯損害債權罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足以證明被告2人確有損害自訴人債權之意圖及犯行；此外，本院復查無其他積極證據足認被告2人有何自訴意旨所指之損害債權犯行，揆諸前揭條文及判例意旨，不能證明被告2人犯罪，自均應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第一庭法　官劉景宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

臺灣新北地方法院110年度自字第13號

關鍵資訊