臺灣新北地方法院110年度自字第18號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 15 日
• 當事人: 林祺文

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度自字第18號
111年度自字第 4號自 訴 人 林祺文
自訴代理人(兼送達代收人)
林憲同律師
被 告 蔡典築

高晟耀

王昱又

林淑芬

王崑霖

住○○市○○區鄰○○○道○段000號00樓之0

王詩宜

上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴暨追加自訴，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」、「刑事追加自訴狀」所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；自訴案件非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第335條分別定有明文。次按管轄錯誤之判
決，得不經言詞辯論為之；此一規定，於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第343條、第307條亦有明定。
三、經查:
㈠、本件被告蔡典築、高晟耀、王崑霖、王詩宜的住所地均在臺中市，自訴人於「刑事自訴狀」、「刑事追加自訴狀」所記載之被告蔡典築、高晟耀、王崑霖、王詩宜應送達處所，亦位於臺中市，均屬臺灣臺中地方法院管轄範圍；復被告王昱又、林淑芬的住居所地均在嘉義市等事實，有被告6人之個
人戶籍資料查詢結果、刑事自訴狀、刑事追加自訴狀在卷可稽。再者，本案經自訴人提起自訴而繫屬於本院時，被告6
人並未因案在本院轄區內之監所羈押或執行，此有被告6人
之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是本案繫屬於本院時，被告之住居所及所在地均未在本院轄區。
㈡、自訴代理人於本院調查時陳稱:本案自訴人是民國108年5月10
日，在被告王昆霖位於臺中市的辦公室，與被告林淑芬、王昆霖簽立如自證一(本院卷第7-8頁)的結算書，當天被告王
昱又、林淑芬、王昆霖、王詩宜均在場，自訴人也是當天，在被告王昆霖位於臺中市的辦公室，將新臺幣120萬元的台
支本票交付給被告王昆霖，後來被告蔡典築、高晟耀共同謀議，以移轉熊好國際有限公司股權、經營權的方式使自訴人受有損害，而辦理股權、經營權移轉的地點也是在臺中市，故本院自訴、追加自訴的事實發生地在臺中市，我聲請全案移轉管轄至臺灣臺中地方法院等語(本院卷第148-150頁)，
依上所述，堪認本案自訴犯罪事實之犯罪地，係在臺中市，非本院轄區。
四、綜上所述，本案犯罪地及被告6人之住所、居所或所在地，
均未在本院轄區，本院依法無管轄權。從而，自訴人誤向本院提起自訴，於法容有未合，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並依自訴人於本院訊問程序時之聲明，諭知移轉於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
五、依刑事訴訟法第343條、第304條、第335條、第307條（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　15　　日刑事第十一庭審判長 法 官 郭峻豪

法 官 施吟蒨

法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　18　　日