110年度自緝字第1號｜刑事：商標法｜裁判日期：110 年 04 月 29 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度自緝字第1號自　訴　人　日商任天堂株式會社代　表　人　古川俊太郎自　訴　人　任天堂溥天股份有限公司（原名溥天股份有限公司，已解散並清算完結）代　表　人　斉藤力日比野敏郎岡村正史共同代理人　廖國昌律師被　　　告　蔡錦章上列被告因違反商標法等案件，經自訴人等提起自訴（84年度自字第526 號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、自訴意旨略以：被告蔡錦章原經營亞震股份有限公司（下稱亞震公司），停業後夥同共同被告高素萍（經本院另判決無罪確定）開設俐麗實業有限公司，但對外仍以亞震公司之名營業。被告蔡錦章原係超級任天堂正品之大盤經銷商，明知駿騰商行所製造之超級任天堂遊戲主機係仿品，竟仍自民國83年5 、6 月起，向共同被告陳金彪（另經臺灣高等法院判處罪刑，並宣告緩刑2 年確定）購買仿製之超級任天堂電視遊樂器主機，並將之批售販賣，是其所為已侵害自訴人日商任天堂株式會社之註冊商標，並侵害自訴人日商任天堂株式會社、任天堂溥天股份有限公司之新型專利、新式樣專利（自訴人等主張侵害商標及專利內容詳卷）。嗣被告蔡錦章經法務部調查局臺北市調查處於84年1 月23日查獲並扣得360 台仿冒主機及3 台送修品。因認被告涉犯商標法第62條、第63條、專利法第127 條、第128 條、第129 條等罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。另查被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法及刑法施行法部分修正條文，業於95年7 月1 日施行；修正後刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」而刑法於94年2 月2 日修正公布，將刑法第80條第1 項第2 款所定犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者之追訴權時效延長為20年。另被告行為時刑法第83條原規定：「（第1 項）追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。」、「（第3 項）停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅。」該條於94年2 月2 日修正公布，將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法應停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。又該條於108 年12月31日再度修正公布，就該條第2 項第2 款、第3 款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1 項各款所定期間四分之一」，修改為「達第80條第1 項各款所定期間三分之一」，再度延長追訴權時效期間。故經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，雖94年2 月2 日修法時去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，表示行為人被追訴之期限較久，又108 年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，歷次修正均屬對行為人較不利，比較結果，自以被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定較有利於被告，依前揭刑法施行法第8 條之1 規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法關於時效之規定。又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2 月2 日修正前刑法第83條之規定。另按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項第2 款、第83條亦分別規定。又於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院29年院字第1963號、大法官會議釋字第123 、138 號解釋要旨參照）。三、查本件自訴人等自訴被告蔡錦章依其行為時所涉犯商標法第62條、第63條、專利法第127 條、第128 條、第129 條等罪嫌中，其中所涉最重之罪為行為時商標法第62條之罪，法定最重本刑為有期徒刑3 年，則依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其上開犯行中最長之追訴權時效為10年。另依自訴意旨所示，被告蔡錦章犯罪行為終了日應為查獲日之84年1 月23日。又本件係經自訴人等於84年12月1 日對被告蔡錦章及其他共同被告提起自訴並繫屬於本院，經本院以84年度自字第526 號受理在案，嗣本院於88年7 月9 日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有自訴人等自訴狀上本院收狀戳、本院88年7 月9 日88年板院文刑玄科緝字第664 號通緝書（在卷可稽。準此，上開犯罪之追訴權時效，應自84年1 月23日起算，至自訴人於84年12月1 日提起自訴時，追訴權時效已經過10月9 日，尚餘9 年1 月22日；另因本案自提起自訴時起，及被告自88年7 月9 日起經發布通緝後致本案審判程序不能開始之2 年6 月（即法定追訴權時效10年之4 分之1 ）時效停止期間後，應自91年1 月9 日起時效繼續進行，加計前開剩餘9 年1 月22日之時效期間後，被告上開所犯之罪中最長追訴權時效，至100 年3 月4 日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。四、本案提起自訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以92年度偵字第562 號移送併辦部分，自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 110 年 4 月 29 日刑事第八庭法官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林惠敏中華民國 110 年 4 月 29 日

臺灣新北地方法院110年度自緝字第1號

關鍵資訊