臺灣新北地方法院刑事判決

      附表一所示之被害人。
　㈥、被告甲○○以暱稱「文」之微信帳號，於109年6月29日20時3
      3分傳送「我是文」、「成長經歷：我出生於0000年0月0
      日，父親是北京市朝陽區人，母親是台中大里市人......
      我進入了WGM環球娛樂公司（澳門冼星海大馬路105號金龍
      中心10樓L室），也在他們的研究中心GGRC機構（澳門科
      海集團下的機構）擔任過講師，專門培養相關產業的專業
      人才，看準全球的觀光產業跟金流市場，而且當時公司想
      要跟美國GLI（Gaming Laboratories international）是
      信譽卓著的線上博弈產業測試與認證公司.....這份工作
      上我得到了很大的被認同感跟成就，我想證明自己可以，
      我能在擅長的領域中 闖出一片天。所以我不斷的精進自
      己在數據分析上的專業能力 ，也試著運用大數據的收集
      加上演算法的推進，得到任何項目 所可能產生出來的結
      果，再加以判斷準確度...我又再次進入了一家科技公司
      （智冠科技）台北市○○區○○路0段00000號任職，我擔任數
      位分析師的工作，專職相關產業鏈的分析演算跟數據的收
      集」等訊息予陳Ｏ廷，而陳Ｏ廷旋於同日22時20分傳送「姓
      名：陳宥家，年齡：1993.12.22（27歲）...我們公司目
      前有個類似電影決勝21點的專業分析精算團隊....所以代
      表賭博類的東西只要有精準的數據分析就會賺錢，所以現
      在公司就是從分析數據當中在博奕平台當上進行套利，公
      司平均一個禮拜操作3-5天，基本上有操作的話都可以掙
      本金8~12%，舉例以本金5萬下去做操作，走勢好的話，平
      均每次操作可以獲利四千，一個禮拜操作三次可以獲利1
      萬2，一個月累計下來可以獲利4萬，我花了短短一年多的
      時間，我把家裡的債務全部還清，開始我的新生活」、「
      這是修改過後」等訊息予被告甲○○，其後被告甲○○於同年
      7月9日20時51分傳送「有看到小郭嗎」之訊息予陳Ｏ廷，
      陳Ｏ廷旋回應「延吉街237號」，嗣被告甲○○於同年8月20
      日傳送「你跟小蘇聯絡」、「跟小蘇一起上來」等訊息予
      陳Ｏ廷，又於同年8月22日傳送「晚點到集合點還是晚點到
      公司」之訊息予陳Ｏ廷，陳Ｏ廷旋回覆「晚點到公司」、「
      今天睡公司」等訊息，又陳Ｏ廷於109年10月5日傳送其使
      用大陸地區手機門號00000000欲登錄微信以取得驗證碼之
      畫面予甲○○， 有陳Ｏ廷之手機顯示上開對話畫面擷圖附卷
      可考（見少連偵618卷第101-115頁）。可見被告甲○○教導
      陳Ｏ廷如何編造個人之生長背景及學經歷暨操作賭博數據
      可以獲利豐厚等虛偽內容，並指示陳Ｏ廷聯絡郭勳樺、庚○
      ○等人，並以「公司」稱呼詐欺集團所在之本案房屋。
  ㈦、被告庚○○曾使用扣案之手機以微信與暱稱「旭」（微信帳
      號：shiubinlovexiaoling）之人通訊，「旭」傳送新  
      濠天地娛樂城後台所提供預知開獎結果予被告庚○○，有被
      告庚○○手機顯示上開對話及訊息之畫面擷圖附卷可稽（見
      少連偵618卷第130-133頁），而被害人王曉棠於大陸地區
      警察機關詢問時證稱對其詐欺之人所使用之微信帳號正是
      shiubinlovexiaoling（見審卷一第331頁），顯見被告庚
      ○○係詐欺集團成員，共同對王曉棠詐欺取財。再者， 被
      告庚○○曾使用扣案之手機以微信與暱稱「peter」（微信
      帳號：www00000000）之人通訊，「peter」於109年11月6
      日傳送「員工薪資25000/月、餐費補助3000/月、全勤獎
      金5000/月，共33000，三個月分紅一次，每個月績效考核
      兩次，早班10:00~19:00、晚班17:00~02:00」之訊息予被
      告庚○○，有被告庚○○手機顯示上開對話及訊息之畫面擷圖
      附卷可稽（見少連偵618卷第135-136），而被害人楊茵於
      大陸地區警察機關詢問時證稱對其詐欺之人曾使用微信暱
      稱peter，其帳號正是www00000000（見審卷一第345頁）
      ，顯見被告庚○○與「peter」等人均屬詐欺集團成員，共
      同對楊茵詐欺取財。又證人陳Ｏ廷於於本院少年法庭法官
      詢問時供稱：我在本案房屋工作，薪資是每個月領2萬8千
      元等語（見本院109年度少調字第2808號卷〔下稱少調2808
      卷〕第197-201頁），與「peter」於109年11月6日傳送予
      被告庚○○之「員工薪資25000/月、餐費補助3000/月」等
      訊息，若合符節，堪認被告庚○○、郭勳樺、陳Ｏ廷等人於
      本案房屋從事詐欺取財犯行，係可獲取豐厚報酬。㈧、扣
      案被告庚○○之手機連線至其Google雲端硬碟，其雲端硬中
      檔名為99999.xlsx之檔案，其名稱為「戰狼設備表」之文
      件，該文件記載成員有「麒」、「汶」、「郭」、「蘇」
      、「彥」、「樂哥」，而「麒」使用「00000000」、「00
      000000」門號，「汶」使用「00000000」、「00000000」
      門號，「郭」使用「00000000」、「00000000」門號，「
      蘇」使用「00000000」、「00000000」門號，「彥」使用
      「00000000」、「0000000000」門號，「樂哥」使用「00
      000000」、「00000000」門號，而扣案被告甲○○所有之電
      腦通訊錄亦記載「騏」使用「00000000」號門號、「元」
      使用「00000000」號門號、「KOBE」使用「00000000」號
      門號，有扣案庚○○使用之手機打開戰狼設備表之畫面及扣
      案電腦儲存通訊錄資料擷圖（見少連偵卷62卷二第5頁）
      可稽，且扣案如附表二編號19所示被告甲○○使用之手機所
      插門號卡與「戰狼設備表」上所載「汶」所使用之「0000
      0000」門號相符。是上開情節相互勾稽，足認本案詐欺集
      團成員應有被告甲○○、庚○○、郭勳樺、乙○○、丙○○、陳Ｏ
      廷等人。
　㈨、扣案被告郭勳樺所使用之手機內有所謂「客戶資料」，其
      上詳細記載董孟瑤、俐伶、秋雲惠、劉孟瑩等數十名大陸
      地區等地女子之年齡、薪資、職業、微信帳號、住址，且
      上開女子之職業分別有護士、老師、醫生、營業員、舞蹈
      、金融業等，有該客戶資料在卷可按（見少連偵618卷第1
      19-120頁）。可見被告郭勳樺確有以微信聊天方式取得或
      由詐欺集團成員提供多名大陸地區等地女子之薪資、職務
      等隱密之個人資料，符合本案詐欺集團以「假交友、真詐
      財」之方式詐騙大陸地區女子之方式。被告郭勳樺辯稱上
      開客戶資料係其之前在國外名妓之資料云云，顯然不符常
      情事理，應係臨訟杜撰之詞。
　㈩、證人乙○○於本院證稱：我在本案房屋認識被告3人與陳
      Ｏ廷、丙○○；甲○○跟我聊天的時候，有說過想要做類
      似博奕的事情；甲○○、庚○○、郭勳樺、陳Ｏ廷、林昶
      騏都叫我哥哥或樂哥，也有人叫我「阿樂」；甲○○會將
      本案房屋的鑰匙跟磁扣交給我，是因為我蠻常去那邊找他
      聊天等語（見審卷二第416-427頁）。而乙○○曾於109年6
      月13日前傳送「2分鐘幹掉客戶4.58億黃金！幕後操盤手
      竟然只有29歲」之多媒體訊息予甲○○，又於同年7月18日
      傳送「說狠話、畫大餅、灌雞湯，通通都沒用！領導者如
      何打造一個『狼性團隊』？」之多媒體訊息予甲○○，再傳送
      「務必研讀並有效執行 」之訊息予甲○○，又於同年月27
      日傳送「企業總裁雜誌」之多媒體訊息之予甲○○，並旋傳
      送「傳至群組分享，通知所有人研讀，待會抽問 」之訊
      息予甲○○，甲○○回覆「收到」，此有上開對話內容擷圖附
      卷可參（見少連偵62卷二第271-272頁），又乙○○提供如
      何打造「狼性團隊」之訊息，恰與被告庚○○之手機連線至
      其Google雲端硬碟中檔名為99999.xlsx之「戰狼設備表」
      ，用語相似。綜上各情，足認乙○○係本案詐欺集團之主要
      指揮者，負責指導及監督詐欺集團成員學習相關詐騙手法
      ，而被告甲○○接受乙○○之命令亦負有轉知、管理詐欺集團
      成員之責任。
　、被告甲○○曾於109年8月2日以微信傳送「森哥，數據需要你
      支援」、「今天的本金太多了...cover不過來」，又於同
      年月13日傳送「新濠天地娛樂城下注紀錄」、「109年6月
      及8月之月賬單」予暱稱為「Stephen」之人，「Stephen
      」於同年月22日傳送「快e付設置」資訊予甲○○，又於同
      年月31日下午7時31分傳送「距離000000000期開獎73秒」
      、「000000000期投注類型：小」等訊息予甲○○，有上開
      訊息畫面擷圖附卷可佐（見少連偵62卷二第275-283頁）
      。顯見被告甲○○有能力取得新濠天地娛樂城賭博之開獎數
      據，且於第000000000期開獎前，即預知該次投注類型為
      小單。　　
　、被告郭勳樺曾於109年9月20日11時8分以微信傳送「2049」
      、「11萬」、「現在」、「12萬」等訊息予暱稱「林七」
      之丙○○，再於同日11時16分傳送「進線了嗎？」、「進的
      時候跟我說」等訊息予丙○○，丙○○旋於同日11時22分回覆
      「我贏了」、「說她充12萬」，被告郭勳樺旋回應「不要
      吵」、「我剛剛叫她」等訊息，嗣丙○○於同日11時45分將
      「淘寶阿樂客服-qa」群組內有關暱稱「客-方塊」之管理
      員於11時9分通知「2049進線」，旋有人回應「2049準備
      上分12萬」等通訊畫面擷圖傳送予郭勳樺，
　　　嗣丙○○於109年10月21日傳送「2049要求出款」、「我要
      掌握你那進度」等訊息予郭勳樺，郭勳樺則回應「沒有進
      行遊戲」、「不能出就好了」、「有去查資料」、「但我
      在把他合理化當中」、「他口氣怎麼樣？ 」等訊息予丙○
      ○，丙○○則回覆「客服先回維修」、「你先打給阿 樂」，
      郭勳樺則回應「不是很想跟他講話」，丙○○再傳送「他叫
      你現在打」、「要跟你討論客戶的事」、「他說他現在要
      跟你好好講」、「他在等」、「不要讓他等到火氣來」、
      「打了沒」等訊息予郭勳樺，郭勳樺則回覆「2049」、「
      他要準備進去 」、「說這件事情」等訊息予丙○○，嗣丙○
      ○於109年10月22日傳送「樂哥說你不是還有1隻要充值嗎?
      大概幾點」，郭勳樺則回應「我正在引導」、「等一下」
      、「我叫他等一下上車」、「如果可以等等車上叫他充」
      、「我等一下回撥」等訊息，有上開通訊對話畫面擷圖附
      卷可考（見少連偵62卷二第371-377頁），足證丙○○、乙○
      ○與被告郭勳樺等人間均係本案詐欺集團之成員，且被告
      等人引誘被害人至新濠天地娛樂城賭博網站充值後，能立
      即與佯裝客服之人員密切聯繫以掌握被害人充值情形，且
      於被害人要求取回款項時會使用各種理由包括「客服人員
      回覆維修」等話術拒絕還款。又「淘寶阿樂客服-qa」群
      組共有9位成員，暱稱「客-方塊」之管理員於該群組內傳
      送「各代理注意，目前平台已維護完畢請使用最新的網址
      登入後台謝謝http://xh.xhh008.cn/agent」、「2049進
      線」等訊息後，某人回應「2049準備上分12萬」，「客-
      方塊」之管理員即回覆「已提供帳戶」、「客戶帳戶好像
      有問題，已請他聯絡銀行」、「客戶詢問中」等訊息，此
      有該「淘寶阿樂客服-qa」群組通訊畫面擷圖1紙附卷可憑
      （見少連偵618卷第99頁），足見被告等人所參加之賭博
      網站，不僅成員可以使用該賭博平台之後台，且於客戶上
      網準備儲值充分時，管理員及成員即在該「淘寶阿樂客服
      -qa」群組內公告，且密切監控客戶轉帳儲值情形，益證
      被告等人並非單純介紹楊茵、王曉棠加入新濠天地娛樂城
      賭博而已，其等應可透過佯裝客服人員之詐欺集團成員控
      制該賭博網站。傊
  、證人丁○○（乙○○之妻）於本院審理時證稱：我有和乙○○一
      起到過本案房屋，一次去待2、3個小時；我在109 年9月2
      9日就去過本案房屋；我每次去本案房屋，現場會有2、3
      個人在，甲○○、郭勳樺會在現場，也有其他男子會在現場
      ；少連偵字第619號卷第103頁之工作手機分配使用名單，
      該名單上面暱稱為「mi」的人是我，00000000000號電話
      卡是我所購買；少連偵字第62號卷二第269頁右下方照片
      甲○○手機所顯示通訊對象暱稱「大嫂」之人是我；少連偵
      字第62號卷二第270頁左下方照片編號15所示，我有以通
      訊軟體傳送「幫我聯絡下小蘇，我的工作機網路掛掉，是
      不是沒儲值，我前天還有提醒他們」之訊息予甲○○，小蘇
      是指庚○○，該第270頁中整頁的對話內容是我跟甲○○的對
      話；少連偵字第62卷二第270頁右下方編號16照片中，甲○
      ○傳送訊息「嫂子知道監視器密碼嗎」給我，我馬上回答
      監視器密碼為「0000000」給甲○○等情（見審卷二第9-21
      頁）。又丁○○曾於109年7月12日（週日）傳送「幫我聯絡
      下小蘇，我的工作機網路掛掉，是不是沒儲值，我前夫還
      有提醒他們」之訊息予甲○○，甲○○詢問「電話號碼多少呢
      」，丁○○旋回覆「00000000」，又甲○○於同年月26日詢問
      丁○○「嫂子知道監視器密碼嗎」，丁○○旋回答「661688」
      ，有扣案手機內被告甲○○與丁○○之對話內容擷圖附卷可佐
      （見少連偵62卷二第270頁）。顯見丁○○、乙○○與被告甲○
      ○、庚○○等人均係本案詐欺集團成員。
  、本院訊問證人丁○○有關少連偵618卷第159頁右上方照片中
      甲○○手機安裝之Telegram通訊錄中使用大頭貼圖「樂」字
      ，並註記為「哥」者，是否為乙○○？證人丁○○初次回答：
      「我不知道」。待本院當庭勘驗證人丁○○之手機所安裝通
      訊軟體Telegram之通訊錄，勘驗結果其通訊錄中有一位好
      友所使用之大頭貼圖案「樂」字，與少連偵618卷第159頁
      上方照片中使用大頭貼圖案「樂」字者完全相同時，證人
      丁○○始坦承使用該大頭貼圖案「樂」字者係其配偶乙○○，
      此有本院勘驗筆錄及丁○○手機顯示Telegram通訊錄畫面擷
      圖各1份附卷可考（見審卷二第16-17、41頁）。又被告庚
      ○○所使用之扣案手機安裝之通訊軟體Telegram，有聯絡人
      乙○○之資料（手機000000000，使用者名稱：@yinle66168
      8，暱稱阿樂），而阿樂使用之大頭貼即為「樂」字，可
      見本案詐欺集團成員使用「樂」字大頭貼及暱稱「阿樂」
      之人均係乙○○無訛。
　、扣案被告甲○○使用之隨身碟內儲存之資料，詳細紀錄代號
      「蘇-賢」、「蘇」、「騏」、「冠廷」、「文」、「mi
      」、「樂」、「郭」等人分別使用數個大陸地區之手機門
      號及到期日，並記載「總設備:27支（加仁傑），其中代
      號「文」者所使用大陸地區手機門號中有一支為「000000
      00000」號，代號「mi」所使用之大陸地區手機門號為「0
      0000000000」，此有該隨身碟儲存資料1紙附卷可稽（見
      少連偵618卷第97頁）。而代號「文」者所使用之0000000
      0000號門號即係扣案如附表一編號19所示被告甲○○所示手
      機內所插SIM卡之卡號，而證人丁○○於本院證述：上開資
      料代號「mi」的人是我，00000000000號電話卡是我所購
      買等情不諱（見審卷二第9-21頁）。顯見被告3人與丁○○
      等人所參與之詐欺集團組織均詳細紀錄成員所使用之詐欺
      手機門號，具有管理制度，頗具經營規模，而非鬆散或臨
      時聚合之群體。
　、被告陳Ｏ廷於本院少年法庭法官詢問時供稱：我去賭場認識
      郭勳樺，透過郭勳樺認識甲○○、乙○○、庚○○；我在被搜索
      的地點用交友軟體招募人來賭博，我是用工作機下載來招
      募人來賭博；我是上下班，每天中午12點半到晚上8點走
      ；薪資是每個月領2萬8千元；因每個人我都講同樣的話，
      所以我的薪資都是2萬8千元，我有曾經成功找兩三個人來
      賭博；（你到搜索的地址工作，有無交戰手則？）算有。
      因甲○○、郭勳樺、庚○○、乙○○年紀比較大，我什麼都不會
      ，他們叫我遇到交友網站成功配對的人問他們要不要來賭
      博；（你的網站是否是中國網站？）是，我招募的人原則
      上是大陸人。（對於對話紀錄照片中的成長經歷是否是甲
      ○○叫你背下來跟交友軟體的人聊？）是；（假設交友網站
      的人跟你配對成功，是到何網站賭博？）是一個娛樂網站
      ，好像是一個「新濠天地娛樂城http://xh.xhh008.cn」
      網站；（被你招募進來加入「新濠天地娛樂城http://xh.
      xhh008.cn」網站，之後要如何操作，你是否有介入？）
      我沒有。我帶進來之後就換其他人接手，接手的人是誰我
      不知道；（微信暱稱子俊的人是誰？）交友軟體我們每個
      人都是用子俊等情（見少調2808卷第197-201頁）；其於
      本院審理時亦具結證稱：我去過本案房屋，去找朋友郭勳
      樺、甲○○；大概2、3天會去一次，待多久不一定，有時候
      去1、2個小時，如果一整天沒事8 個小時都在那裡；109
      少連偵621卷第173至180頁對話內容是我跟甲○○的對話，
      因為當下有去跟我年紀有點差異的一個女性聊天，我們沒
      有什麼話題性，我有問甲○○，因為他們年紀比較相仿，我
      說要怎麼去跟年紀比較大的人聊天，然後他就傳這個給我
      ；我跟年紀比較大的女性在網路上聊天，臺灣、大陸都有
      ，交朋友，這些女生是在交友網站認識的；是郭勳樺帶我
      到本案房屋的；少連偵618卷第101至109頁我的手機對話
      擷圖，我的聊天對象是甲○○，上面的「文」就是甲○○；同
      偵卷第111頁在對話中上傳陳子俊的身分證正面照片，是
      我上傳的照片，我是在網路上找到陳子俊的身分證資料；
      我使用0000000000號行動電話；我在本案房屋工作時當下
      我以為可以領28000元，但實際上我沒領到；是我和甲○○
      、郭勳樺、庚○○打牌時，我無意間聽到他們在聊做博奕這
      塊每個月可以領28000元這件事情，我想一個月好像28000
      元還不錯；我是想要找人來賭博，但我沒有找到人，好像
      是要找人到新濠天地娛樂城來賭博，甲○○就只有跟我說「
      繼續聊天，聊到再說」等語（見審卷二第401-415頁）。
      準此可知，陳Ｏ廷係由郭勳樺帶領進入本案房屋，因此認
      識甲○○、乙○○、庚○○，其在本案房屋利用工作機安裝之交
      友軟體引誘大陸人來賭博，上班時間是每日中午12點半到
      晚上8點，月薪2萬8千元，甲○○、郭勳樺、庚○○、乙○○會
      指導陳Ｏ廷詐欺方法，遇如有成功配對之人，即詢問對方
      要不要來賭博，賭博之網站是新濠天地娛樂城，上開對話
      紀錄照片中的成長經歷是甲○○要求其背下來，俾與交友軟
      體之對象聊天，其成功引誘他人進入該網站賭博後，即交
      由集團中其他成員接手。易言之，被告郭勳樺有招募陳Ｏ
      廷加入本案詐欺集團之行為，陳Ｏ廷與乙○○、被告甲○○、
      郭勳樺、庚○○間有犯意之聯絡及行為之分擔。
　、秘密證人A1於偵查中具結證稱：當時我沒工作，跟著庚○○
      一起做房仲，做了約2、3週，庚○○就給我一支手機做一個
      人設，以人設去向手機所載微信網友聊天，我不知道這一
      、兩個網友是如何找來的，我的人設設定是用該手機所載
      之網友對話設定的，我記得是「單身」、「未婚」，跟網
      友的對話內容是互相關心，庚○○有跟我說要讓對方跟我在
      一起，讓他出錢投資。我後來有去本案房屋，因為庚○○看
      我沒辦法聊到讓對方跟我在一起，就叫我去本案房屋看看
      。我一到本案房屋，庚○○就叫我坐在一個位置上，叫我用
      手機跟原本的一、兩個網友聊天，因為我沒有口才，沒辦
      法讓對方願意在網路上跟我在一起，也就沒辦法讓對方投
      資，庚○○跟我說如果對方要跟我在一起，再跟他說；庚○○
      跟我說對方有投資時可能可以分；我去本案房屋時，在場
      的人手上有一、兩支手機，但我不知道那些手機的來源，
      我去時加我通常三、四個人等情（見少連偵62卷三第29-3
      3頁）。由是可知，秘密證人A1是由被告庚○○招募至本案
      房屋從事上開詐欺取財犯行。　
  、秘密證人A2於偵查中具結證稱：丙○○帶我去本案房屋，我
      在現場有看到1、2個人在用手機交友軟體聊天，我就跟著
      用手機微信聊天，也是想往玩感情的方向，後來聽到有人
      說這樣聊天可以賺錢 ，我回家問我家人，他們覺得怪怪
      的，就叫我不要去了等情（見少連偵62卷三第37-39頁）
      ，又於本院審理時證稱：我到過本案房屋，可能一週去1
      、2天，每次待的時間不一定，我在現場差不多會待1、2
      個小時或3、4個小時，在該處我有使用台灣地區的電話卡
      ，他們會放在櫃子內，我有需要就跟他們要，他們說放在
      櫃子內叫我去拿；現場的人都知道電話卡和手機放在櫃子
      裡，這些電話卡是屬於長江路的人所有，不是我所有；我
      在客廳，客廳通常不會聊他們作業，他們作業的東西通常
      都會在小房間自己做討論；我有回家問家人，說在那邊聊
      天可以賺錢，我的家人覺得奇怪就叫我不要去；是綽號「
      林七」的丙○○帶我去本案房屋的等語（見審卷三第20-30
      頁），亦可佐證被告等人在本案房屋確有從事前揭「假交
      友、真詐財」之犯行。。
  、證人甲○○於本院具結證稱：我叫乙○○「樂哥」，我在微信
      有使用「文」、「陳子俊」、「Stephen」、「森哥」等
      暱稱；109少連偵618卷第159至162頁內容提到聊天指導原
      則，聊天不要正面回應，每句話拆開、細分跟銜接性、吵
      架以問句當結尾…等內容是因為我想要做業務，是我自己
      翻書記下來的；109少連偵621卷第173至180頁當時與陳Ｏ
      廷聊天的暱稱「文」的人是我；是陳Ｏ廷一直問我如何跟
      女生聊天，我跟他說就像說故事一樣；陳Ｏ廷對外聊天所
      使用的暱稱有「宥家」及「彥」；對話內容出現的「小郭
      」或「郭」是指戊○○；110少連偵62號卷二第231頁這些暱
      稱都有出現，「陳宥家」是陳Ｏ廷扮演、「旭」是庚○○，
      「陳浩天」跟「Peter」是何人，我不知道；
      110少連偵62號卷二第273頁的分配表，我有請庚○○幫我
　　  製作；到本案房屋的朋友，如果吸引投資人上充儲值的
　　  話，平台就會分紅；我除了稱呼乙○○「樂哥」外，沒有
　　  稱呼其他人為「樂哥」等語（見審卷三第30-40頁），對
      照前揭「Stephen」傳送賭博網站等訊息，及陳Ｏ廷傳送虛
      構之陳宥家個人成長背景及學經歷資料，足以佐證被告庚
      ○○、郭勳樺確有事實欄所示詐欺取財犯行。又被告甲○○於
      本院自承：庚○○、陳０廷及郭勳樺跟我在本案房屋利用線
      上賭博；郭勳樺的微信帳號暱稱是「小郭」；陳０廷應該
      是由郭勳樺帶至本案房屋的；我承租本案房屋後，房東交
      給我各3副鑰匙及磁扣，我自己有1副鑰匙、1個磁扣，庚○
      ○和郭勳樺也各有1 副鑰匙和1個磁扣；我承租本案房屋後
      ，平均一個禮拜會在該處待5、6天，因為我就住那裡，每
      天包含睡覺時間應該有待12、13小時；乙○○有時常會來本
      案房屋，有時也不常來，如果他常來時約一個禮拜會來3
      天，每次來大概待1、2小時，差不多一個下午就走了；庚
      ○○平均一個禮拜去4、5天。他待的時間比較長一點，大概
      5、6小時；郭勳樺和陳０廷去本案房屋的時間，與庚○○去
      的次數和時間差不多；林昶麒去本案房屋的次數和待的時
      間，也和庚○○、郭勳樺、陳０廷他們所待的時間和次數差
      不多；林昶麒與郭勳樺比較熟；我有假冒「陳子俊」名義
      在網路上跟大陸地區的人聊天、交友；手機內的微信群組
      名稱「淘寶阿樂客服－QA」，裡面成員有庚○○、郭勳樺及
      陳０廷等人；我在大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄
      表上簽名確認的部分都是我所有，我持有這些手機主要是
      為了讓我們玩賭博的博弈平台數據能夠更穩定，這賭博的
      線上博弈就是本案的新濠天地網路娛樂城；如果我介紹他
      人進入新濠天地網路娛樂城進行博弈，會有類似介紹費，
      介紹費有多少我不清楚；我記得庚○○、郭勳樺及陳０廷等
      人也有進入新濠天地網路娛樂城玩；對於楊茵、王曉棠有
      如起訴書附表所記載時間，匯入款項至新濠天地網路娛樂
      城客服所指示帳戶，此客觀事實我並不爭執；本案房屋的
      監視器是由乙○○的太太丁○○裝設，我不清楚是由何人操控
      擷取監視器錄影畫面，裝設監視器的費用不是我出的，我
      忘記是何人出的等語（見審卷一第47、247-256頁）。是
      被告甲○○亦自白其與庚○○、陳０廷及郭勳樺在本案房屋利
      用線上賭博，郭勳樺之微信暱稱為「小郭」，陳０廷由郭
      勳樺帶至本案房屋，林昶麒也會去本案房屋，其有假冒「
      陳子俊」名義在網路上與大陸地區人士聊天、交友，且手
      機內微信群組名稱「淘寶阿樂客服－QA」之成員有庚○○、
      郭勳樺及陳０廷等人，扣案之手機係供被告等人玩新濠天
      地娛樂城博弈平台數據時能更加穩定，如介紹他人進入新
      濠天地網路娛樂城進行博弈，可獲取介紹費，庚○○、郭勳
      樺及陳０廷等人均有進入新濠天地網路娛樂城玩，且本案
      房屋之監視器係由乙○○之配偶丁○○裝設等情，此部分自白
      亦核與前揭事證相符，自堪採信。
  、證人戊○○於本院具結證稱：查獲前，基本上我每天都會
      去本案房屋，一週會去4至5次，有時候待1、2小時，有時
      候待5、6個小時；我的微信暱稱是「小郭」；「淘寶阿樂
      客服-qa」，是賭博的群組；110少連偵62號卷二第374頁
      關於乙○○透過我要丙○○回電訊息「問你客戶狀況」、
      「軟一點、「打去先道歉，再說客戶狀況」等對話，是我
      跟丙○○的對話，因為乙○○要找丙○○；那時候丙○○
      有在做妞妞線上賭博，可能那時候要問丙○○到底能不能
      還錢，所以要問丙○○目前客戶狀況如何，看能不能要不
      要得到錢，因為丙○○欠乙○○錢都沒還，人又不見，所
      以乙○○委託我去幫忙找丙○○；110少連偵62號卷二第3
      73頁編號11中我與丙○○的對話：「現在呢？」、「客戶
      說已轉，在審核」，這段話應該是在說客戶有沒有儲值妞
      妞線上賭博的事情，他的客戶狀況；「張宇」是指陳Ｏ廷
      等語（見審卷三第41-49頁），對照前揭通訊對話擷圖等
      資料據，足以佐證被告甲○○、庚○○確有事實欄所示詐欺取
      財犯行。又卷附上開證據資料均顯示本案被告3人與乙○○
      、丙○○等人均係利用新濠天地娛樂城進行詐騙，與妞妞線
      上賭博無關，是證人郭勳樺證稱丙○○是在做妞妞線上賭博
      ，其詢問丙○○：「現在呢？」、「客戶說已轉，在審核」
      這些話係詢問客戶有無儲值妞妞線上賭博乙節，顯係虛構
      卸責之詞，不足採信。又被告郭勳樺於本院供稱：我所使
      用的微信帳號暱稱為小郭，庚○○的LINE帳號暱稱為小蘇，
      甲○○的LINE帳號暱稱為「文」，陳○廷的微信帳號暱稱為
      「彥」；我在查獲前約1、2個月至本案房屋，平均一個禮
      拜會去4-5次，每次在現場待的時間不一定，短的話1小時
      ，長的話5、6個小時，一開始是乙○○帶我去本案房屋，我
      是先認識乙○○才認識甲○○，我和陳○廷是在本案房屋認識
      的；我每次前往本案房屋時，甲○○、陳○廷、庚○○經常在
      場，乙○○差不多一個禮拜，我去那邊時他偶爾會過來；我
      手機內的微信群組「淘寶阿客服-qa」照片，印象中是甲○
      ○或庚○○叫我轉傳給微信名稱「林七」的丙○○；乙○○的綽
      號叫「樂哥」或「阿樂」；會出入本案房屋的人，除了甲
      ○○、乙○○、庚○○、陳○廷外，還有乙○○的老婆，其他都是
      跟乙○○一起來的男子，那些男子我都不認識；林昶麒在被
      查獲之前平均一個星期會到本案房屋2-3天。我看過林昶
      麒待在現場最長時間約4到5小時；我有看過乙○○的太太也
      會到現場，因為有時她跟乙○○會買東西過去吃等情（見審
      卷一第202-211、286-290頁），是被告郭勳樺亦自白其使
      用微信暱稱「小郭」，庚○○使用暱稱「小蘇」，甲○○使用
      暱稱「文」，陳○廷使用暱稱「彥」，其係由乙○○帶領進
      入本案房屋，再認識甲○○、陳○廷，甲○○、陳○廷、庚○○經
      常在本案房屋，乙○○、丁○○、丙○○也會進入本案房屋，其
      手機內微信群組「淘寶阿客服-qa」照片係甲○○或庚○○要
      求其轉傳予丙○○等情，此部分自白亦核與前揭事證相符，
      自堪採信。
  、證人庚○○於本院具結證稱：我去本案房屋時，有使用手機
      通訊軟體與大陸女子聊天，也曾與暱稱S.X.Y聊天；少連
      偵62卷二第450至454頁的對話紀錄是我跟暱稱S.X.Y的女
      子聊天內容；我們有聊到上網博奕遊戲，有邀請她一起玩
      ，後來她有匯款，我是使用暱稱andy跟S.X.Y對談，我當
      時手機上的暱稱andy是使用網路上一個型男的照片，是我
      上網找到後自己抓下來使用；少連偵619卷第84至86頁對
      話紀錄是我與王曉棠的對話，我跟王曉棠聊天時是使用暱
      稱andy，照片也是我從網路上擷取的；我有看過少連偵62
      卷二第483頁照片編號52、53的新濠天地娛樂城的盈餘表
      ；少連偵62卷二第473頁照片編號10其中內容寫道「水牛
      去充2萬，努力必換得回報」等語，這是我與甲○○的對話
      紀錄，是要求請他給我一個激勵業務的對話參考；我跟楊
      茵的關係有點曖昧，大概是網戀，我知道楊茵有玩新濠天
      地娛樂城的遊戲；我在被查獲前平均一個星期會去現場約
      3、4天，每次到現場一天大約待1到6小時；我介紹楊茵去
      玩網路博弈，我可能會有點數上一些回饋，應該說如果她
      有玩然後去儲值，大約會回饋我1％跟2％左右；我到本案房
      屋時看過甲○○、郭勳樺、陳Ｏ廷在現場等語（見審卷三第7
      0-83頁），對照前揭通訊對話擷圖等證據資料，亦足以佐
      證被告甲○○、郭勳樺確有事實欄所示詐欺取財犯行。被告
      庚○○亦於本院供稱：我使用的微信帳號暱稱為「andy」，
      微信帳號暱稱「S.X.Y」是我在網路上認識的網友，王曉
      棠也是交友網站上認識的網友；我所使用的微信帳號上面
      的照片是在網路上所取得；我到本案房屋時才認識甲○○及
      乙○○；我是109年7、8月開始前往本案房屋，平均一個禮
      拜會去2-3次，每次待的時間不一定，約6個小時；我擁有
      本案房屋大樓的磁扣和鑰匙；我在本案房屋時，甲○○經常
      也在現場，乙○○、郭勳樺、陳○廷也會在現場；本案房屋
      ，除乙○○、甲○○、郭勳樺及陳０廷經常出入外，還有其他
      男子會出入此地點；我介紹楊茵玩這個博弈遊戲等情（見
      審卷一第179-193、264-267頁），是被告庚○○亦自白其使
      用微信暱稱「andy」與楊茵、王曉棠在交友網站上認識，
      其使用之微信照片是自網路上所取得之他人相片，其與甲
      ○○、乙○○、郭勳樺、陳○廷及其他男子都會出入本案房屋
      ，此部分自白亦核與前揭事證相符，亦堪採信。
　、證人丙○○於本院審理時證稱：我到過本案房屋，我去  那
      邊找郭勳樺，因為我們有在用「線上娛樂城妞妞」的  東
      西，我去那邊基本上就是他討論這個線上娛樂城的東  西
      ；一開始我去問「樂哥」，他的本名我不清楚，他跟  我
      說他現在手上有線上妞妞的賭博娛樂城，他問我說要不要
      去賺這個東西，只要我們有客戶進去玩，他的下注量我們
      就是抽取2％～3％，接著我就跟郭勳樺去接觸這個東西，因
      為我跟郭勳樺很久以前就認識了，兩、三年前就認識，我
      直接跟郭勳樺聊我自己有一個朋友叫「樂哥」找我一起用
      線上妞妞娛樂城，想說可以的話也可以透過他大家一起賺
      這個水錢，算是格外的收入；「樂哥」在新北巿  三峽區
      教我，我再轉教郭勳樺，教完後我們就開始運作，手機就
      可以運作，在家裡也可以運作，大約是去年5、6月開始運
      作，獲利的話每週大概幾千塊，好一點的話大概幾萬塊而
      已，獲利金額由「樂哥」用現金在新北市三峽區交給我的
      ，我沒有提供他任何的銀行帳戶，他沒有用匯的給我過；
      是郭勳樺告訴我本案房屋地址，也是郭勳樺帶我上去本案
      房屋；我在本案房屋看過庚○○；我在本案房屋玩遊戲有領
      分紅，每週幾千塊到幾萬塊，算是格外的收入。是「樂哥
      」分紅給我的，「樂哥」不是乙○○；少連偵字第62號卷二
      第380頁編號7照片顯示手機提到「什麼時候發薪水」，所
      謂薪水就是指每週客戶的下注量，這些幾千塊到幾萬塊的
      格外收入。我請他去問「樂哥」，什麼時候可以領到這個
      薪水，就是每週格外賺的錢，這錢是靠客戶的下注量賺來
      ；因為我們有刊登廣告，是線上娛樂城的一張圖，叫人家
      進來賭博；少連偵字第621號卷第79頁之「淘寶阿樂客服-
      qa」群組裡的「2049進線」，「2049」是我自己下面的客
      戶的一個帳號。「樂哥」是否為「淘寶阿樂客服」群組裡
      的「阿樂」，我有點忘記了；少連偵字卷二第371-377頁
      是我和郭勳樺的對話，「林七」是我；少連偵字卷二第37
      1頁編號3照片中，我跟郭勳樺說「先跟他開口借5000，然
      後我再借5000哈哈哈」，是我用開玩笑的話叫郭勳樺幫我
      跟乙○○開口借5000元；少連偵字卷二第374頁編號15-18照
      片對話中有提到的「阿樂」是乙○○，其中編號17的對話中
      ，郭勳樺要我打電話給「阿樂」，我說「我不是很想跟他
      講話」，郭勳樺說「遲早要面對的，他剛剛口氣沒有不好
      ，他叫你現在打，要跟你討論客戶的事，他現在要跟你好
      好講，他在等，不要讓他等到火氣來」，這些對話內容是
      因為我欠乙○○錢，然後我那時可能有消失，沒有讓他找到
      人，他就透過郭勳樺來找我，因為那時我自己本身身上沒
      有什麼錢，乙○○需要錢，我要想辦法還，可是我那時沒有
      錢還所以我避不見面，電話也不接，只有透過郭勳樺來傳
      話，所謂客戶是他問我這週客戶的下注量怎麼樣；編號19
      的照片中「樂哥說你不是還有一隻要充值嗎，大概幾點」
      ，是「樂哥」問我不是還有一個客戶要玩，簡單來說就是
      他想要去看我們一週可以賺到多少錢。我說「我正在引導
      ，等一下，我叫他等一下上車，如果可以等等車上叫他充
      ，我等一下回撥」，這些話可能是引導我自己新的客戶，
      叫他進線去充值，玩線上娛樂城妞妞；本案房屋我一週大
      概去1次至2次，一次大概待2、3個小時，我每次去那裡是
      跟郭勳樺討論這週賺得怎樣，還有閒聊等語（見審卷二第
      16-33頁）。由上析知，丙○○係由被告郭勳樺召募加入本
      案詐欺集團，被告郭勳樺並帶領丙○○進入本案房屋，並詢
      問丙○○願不願意利用網路之賭博娛樂城賺錢，丙○○於本案
      房屋從事上開行為每週可獲利數千元至數萬元不等。至於
      證人丙○○證稱
　　　：暱稱「樂哥」之人不是乙○○，我是引導客戶去充值玩線
      上娛樂城妞妞乙節，與卷附上開證據資料均顯示本案被告
      3人與乙○○、丙○○等人均係利用新濠天地娛樂城進行詐騙
      ，與妞妞線上賭博無關，且「樂哥」即係乙○○等情不符，
      不足憑信。
　、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實
      施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期
      徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；
      而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成
      ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與
      或分工明確為必要，同條例第2 條第1 項、第2 項分別定
      有明文。查本案詐欺集團係先由乙○○與被告甲○○
　　　指揮並教導詐騙方法，分別由被告庚○○等詐欺集團成員以
      虛構之身分、學經歷及能力，以事實欄所載「假交友、真
      詐財」方式，隨機於網路交友軟體找尋被害人，致使被害
      人陷於錯誤進而轉帳匯款至指定之帳戶，該組織具有管理
      制式，並由乙○○及被告甲○○監督成員研習相關詐騙知識，
      且成員之報酬以月領薪資方式給付，已如前述，衡情顯非
      隨意組成之團體；又本案詐欺集團成員除被告3人外，尚
      包含乙○○、丙○○、陳Ｏ廷、丁○○等人等人，堪認本案詐欺
      集團具有一定之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少
      3 人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利
      之具有完善結構之組織，其核屬3 人以上，以實施詐術為
      手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合
      於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，至為
      明確。被告3人與丙○○、陳Ｏ廷、乙○○、丁○○共同出入本案
      房屋，且在該處從事前揭「假交友、真詐財」之詐欺行為
      ，足見被告3人確有參與犯罪組織之故意無疑。
　、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
      犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的
      者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際
      參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要
      。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限
      ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107 年度台
      上字第4444號判決意旨參照）。依前揭各項事證及說明，
      顯見被告3人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極
      為精細，分別有上網交友實施詐術者、佯裝新濠天地娛樂
      城客服人員及提供賭博開獎數據者、取得被害人轉帳匯款
      者等各分層成員，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團
      成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪
      分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規
      模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用
      彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯
      罪牟財。再者，被告3人參與之詐欺集團以分司形式經營
      ，成員可支領月薪，詐欺集團之獲利亦用以支付日常開銷
      ，於被害人陷於錯誤而同意交友談論感情後，該詐欺集團
      成員亦分工合作或接手後續詐騙事宜，已如前述，是被告
      3人就附表一編號1、2所示犯行，與其他詐欺集團成員間
      有以自己共同犯罪之意思，透過分工合作、互相支援以完
      成詐欺取財之犯意聯絡，以達上揭犯罪目的，自應就所參
      與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至
      被告3人縱使未與其他負責實施詐騙、提供賭博數據、收
      取被害人轉帳匯款等集團成員謀面或直接聯繫，亦未明確
      知悉集團內其他層級分工之成員身分及所在，亦不過係詐
      欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告3人均
      屬本件共同正犯之認定。
　、綜上所述，被告3人與辯護人之上開辯解均不足採信。本件
      事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
　㈠、組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起
      、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯
      罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異
      其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇
      。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」
      係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之
      行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一
      般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之
      分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（
      網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有
      3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別
      分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之
      一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪
      目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人
      ，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為
      、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該
      流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於
      指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要
      節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯
      罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（
      參考最高法院107年度台上字第3589號判決意旨）。查被
      告甲○○係實際負責本案房屋電信機房之一切運作，與乙○○
      共同指揮、教導庚○○、郭勳樺、陳Ｏ廷、丙○○等詐欺集團
      成員如何對外行騙，依上開說明月，被告甲○○應符合組織
      犯罪防制條例第3條第1項所稱「指揮」之要件。
　㈡、組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組
      織罪（於106年4月21日生效施行），考其立法理由，係為
      防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之
      行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無
      涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己
      已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在
      補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正
      犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與
      犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪
      組織罪（參考最高法院109年度台上字第2967、3273號判
      決意旨)。查陳Ｏ廷及丙○○係由被告郭勳樺之帶領而加入本
      案詐欺集團，秘密證人A1則由被告庚○○之帶領而加入本案
      詐欺集團，已如前述，是被告郭勳樺、庚○○之此部分行為
      ，均符合組織犯罪防制條例第4條第1項所稱「招募」之要
      件。
　㈢、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵  
      害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則
      為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人
      財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組
      織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員
      皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪
      組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續
      中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織
      罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或
      其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯
      罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行
      為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，
      屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪
      時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組
      織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行
      ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪
      ，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集
      團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段
      之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法
      院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫
      屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重
      詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首
      次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼
      續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參與犯
      罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行
      中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至
      於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次
      犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害
      人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係
      指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成
      要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，
      自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之
      著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財
      之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使
      被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取
      財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為
      認定依據（參考最高法院109 年度台上字第3945號判決意
      旨）。查被告甲○○指揮本件詐欺集團之犯罪組織，被告庚
      ○○、郭勳樺參與該犯罪組織，於參與如附表一所示多次加
      重詐欺行為中，應以附表一編號2所示犯罪著手時間在前
      之「首次」加重詐欺犯行，與被告甲○○所犯指揮犯罪組織
      罪、被告庚○○、郭勳樺所犯參與犯罪組織罪，各論以想像
      競合犯。
　㈣、經核：
　　1.被告甲○○如附表一編號2所示行為，係犯組織犯罪防制條
      例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪及刑法第339條之4第
      1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪
      ；其如附表一編號1所示行為，係犯刑法第339條之4第1項
      第2款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪。又
      被告甲○○參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，
      其參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度
      行為所吸收，不另論罪。被告甲○○係以一行為同時犯附表
      一編號2所示指揮犯罪組織罪及三人以上共同以網際網路
      詐欺取財罪，應從一重以指揮犯罪組織罪處斷。
　　2.被告庚○○、郭勳樺如附表一編號2所示行為，均係犯組織
      犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第
      339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路
      詐欺取財罪；其如附表一編號1所示行為，均係犯刑法第3
      39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路詐
      欺取財罪；其2人分別招募陳Ｏ廷、丙○○、A1加入本件犯罪
      組織之行為，均係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募
      他人加入犯罪組織罪。被告庚○○、郭勳樺係以一行為同時
      犯附表一編號2所示參與犯罪組織罪及三人以上共同以網
      際網路詐欺取財罪，應從一重以三人以上共同以網際網路
      詐欺取財罪處斷。
　  3.被告甲○○與乙○○間就指揮犯罪組織犯行，有犯意聯絡、行
      為分擔，均為共同正犯。被告庚○○、郭勳樺與甲○○、乙○○
      、陳Ｏ廷、丙○○、丁○○等詐欺集團成員間就附表一編號1、
      2所示犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
　　4.被告甲○○所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2）及三人
      以上共同以網際網路詐欺取財罪（如附表一編號1），犯
      意各別、行為互殊，應分論併罰。被告庚○○、郭勳樺所犯
      參與犯罪組織罪（如附表一編號2）、三人以上共同以網
      際網路詐欺取財罪（如附表一編號1）、招募他人加入犯
      罪組織罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
　　5.起訴書漏未斟酌被告3人如附表一編號1、2所示犯行，均
      係利用新濠天地娛樂城之網際網路博奕平台對公眾散布虛
      假之賭博訊息，使被害人楊茵、王曉棠經由被告等人之媒
      介而瀏覽該公開網站內容，致陷於錯誤而轉帳匯款充值，
      而漏未認定被告3人如附表一編號1、2所示行為，均有刑
      法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽，惟檢察
      官於本院言詞辯論時已當庭更正被告3人如附表一編號1、
      2所示詐欺行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3
      款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪（見審卷三第11
      7頁），且經被告3人及辯護人答辯在案，對於被告3人之
      訴訟防禦權不生影響，附此敘明。又起訴書已記載被告庚
      ○○、郭勳樺均有參與犯罪組織之行為（見起訴書第2頁第5
      至13行及第5頁倒數第3行），惟漏未論及被告庚○○、郭勳
      樺均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
      織罪，亦有未洽，惟本院於言詞辯論時已曉論被告庚○○、
      郭勳樺可能同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
      參與犯罪組織罪（見審卷三第113頁），且此部分與被告
      庚○○、郭勳樺所犯如附表一編號2所示加重詐欺取財罪間
      既有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分法則
      ，本院自應併予審究。
　  6.被告甲○○固為本案房屋之承租人並管理電信機房，而有指
      揮本件犯罪組織之犯行，惟其係聽從乙○○之命令行事，並
      無積極證據足資認定該犯罪組織之其他成員係由其招募而
      來，是公訴意旨認被告甲○○另犯組織犯罪防制條
　　　第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪云云，容有未洽，此
      部分不能證明被告甲○○犯罪，惟因公訴意旨認此部分與
　　　被告甲○○之前揭論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
      ，自無庸另為無罪之論知。
　　7.證人陳Ｏ廷於本院證稱：我沒有跟被告郭勳樺講過自己未
      滿18歲等情（見審卷二第408頁），證人乙○○亦於本院證
      稱：警方查獲前，陳Ｏ廷身高約170公分 、體重約75公斤
      ，我覺得他約18、20歲左右等情（見審卷二第425-426頁
      ），足認被告3人辯稱其等於行為時，均不知陳Ｏ廷係未滿
      18歲之人乙節，尚堪採信。本件無積極事證足認被告3人
      知悉陳Ｏ廷當時係未滿18歲之人。是被告3人行為時，主觀
      上對於陳Ｏ廷於上開行為時係未滿18歲之少年既無認識，
      應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重
      其刑規定之適用餘地。公訴意旨認被告3人就附表一所示2
      次加重詐欺罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第11
      2條第1項前段規定加重其刑，容有未洽，應予更明。
  ㈤、量刑之審酌：
　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與乙○○、陳Ｏ廷、
      丙○○、丁○○等人共組詐欺集團之犯罪組織，被告甲○○提供
      工作手機並承租本案房屋供作電信機房而指揮本件犯罪組
      織，被告郭勳樺招募陳Ｏ廷及丙○○加入該犯罪組織，庚○○
      則招募秘密證人A1加入該犯罪組織，該組織成員眾多，利
      用公眾得瀏覽之網際網路上新濠天地娛樂城之虛構博奕平
      台作為工具，以虛偽之照片、學經歷及能力等身分，利用
      交友軟體隨機結識大陸地區成年女子楊茵、王曉棠，而以
      前揭「假交友、真詐財」之方法，使楊茵、王曉棠均陷於
      錯誤而轉帳匯款，且被告庚○○係直接冒名詐騙楊茵、王曉
      棠之人，又我國近年來，詐騙事件層出不窮，行政機關投
      入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法
      有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，惡性非輕，
      兼衡楊茵、王曉棠所受如附表一編號1、2所示之損失金額
      ，暨被告甲○○自陳其教育程度係高職畢業、現擔任飲料店
      職員、經濟狀況普通，被告庚○○自陳其教育程度係大學畢
      業、現擔任便當店負責人、經濟狀況小康，被告郭勳樺自
      陳其教育程度係高中肄業、現從事夜市小吃及夾娃娃機生
      意、經濟狀況免持，暨被告3人之犯後態度等一切情狀，
      分別量處被告甲○○有期徒刑3年4月（如附表一編號2之犯
      行）、1年5月（如附表一編號1之犯行），及量處被告庚○
      ○有期徒刑7月（招募他人加入犯罪組織）、1年5月（如附
      表一編號2之犯行）、1年3月（如附表一編號1之犯行），
      暨量處被告郭勳樺有期徒刑8月（招募他人加入犯罪組織
      ）、1年3月（如附表一編號2之犯行）、1年2月（如附表
      一編號3之犯行）。本院復審酌被告3人所犯上開各罪之罪
      名與犯罪態樣，所侵害法益之性質、各次犯罪時間之密接
      程度，認如均以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之刑
      度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量人
      之生命有限，刑罰對被告3人造成之痛苦程度隨刑期而遞
      增，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍
      內，就被告3人整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，爰
      就被告3人所犯上開各罪所處之刑，分別酌定如主文所示
      應執行之刑。
　㈥、組織犯罪防制條例第3條第3項有關「犯第1項之罪者，應於
      刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」
      之規定，因與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，依司
      法院釋字第812號解釋，已自該解釋公布之日即110年12月
      10日起失其效力，是被告甲○○所犯指揮犯罪組織罪及被告
      庚○○、郭勳樺所犯參與犯罪組織罪，均無庸宣告強制工作
      ，附此敘明。　　
四、沒收：
  ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
      行為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或
      不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、
      第4項分別定有明文。又共同正犯供犯罪或預備犯罪所用
      之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具
      物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任
      共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別
      規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實
      上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非
      所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑
      項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判
      決意旨）。查附表二編號1至20所示之物，均係被告甲○○
      所有，業據被告甲○○供明在卷（見審卷一第252頁），核
      屬被告甲○○供犯本案所用之物，均應於被告甲○○罪刑項下
      諭知沒收。又附表二編號23所示之物，係被告庚○○所有，
      業據被告庚○○供明在卷（見審卷一第183頁），核屬被告
      庚○○供犯本案所用之物，應於被告庚○○罪刑項下諭知沒收
      。又附表二編號24所示之物，係被告郭勳樺所有，業據被
      告郭勳樺供明在卷（見審卷一第201頁），核屬被告郭勳
      樺供犯本案所用之物，應於被告郭勳樺罪刑項下諭知沒收
      。又附表二編號22所示之物，屬陳Ｏ廷所有，並非被告3人
      所有之物，依上開說明，爰不宣告沒收。
  ㈡、被告3人均堅詞否認曾取得如附表一所示被害人楊茵、王曉
      棠遭詐騙之款項，而被害人楊茵、王曉棠均證稱其款項係
      匯入如附表一所示大陸地區之帳戶，並有其2人轉帳匯款
      之資料在卷可考（詳如前述），且本案詐欺集團尚有多名
      幕後操控者（例如佯裝客服人員及預告賭盤數據者）尚未
      到案，無積極證據足認被告3人已從中分紅或取得任何財
      物，是本案尚無犯罪所得應予沒收問題。又被告甲○○陳稱
      附表二編號21所示之現金新臺幣13000元，係其個人之存
      款，與本案詐欺無關等語（見審卷三第109頁），查無證
      據證明附表二編號21所示款項係被告3人因犯本案所得之
      財物，自不得併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條
例第3條第1項前段、後段、第4條第1項，刑法第11條前段、第28
條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第51條第5款、第
38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官己○○提起公訴、經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 111  　年　  1  　月　  19 　　日
                    刑事第六庭審判長法  官  樊季康
                                    法　官  楊展庚
                                    法　官  林翊臻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                    書記官  陳秀慧
中　　華　　民　　國　 111  　年　  1  　月　  21  　日
附錄本判決論罪之法律條文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其
刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其
成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 詐欺之犯罪手段、被害人匯款之方式及金額（均人民幣）  備註 1 庚○○與上開詐欺集團成員分別以暱稱「倫」、「peter」、「andy」等微信帳號，並冒用他人之照片，於109年8月17日透過交友軟體認識大陸地區女子楊茵（微信暱稱S.X.Y），與之建立感情後，向楊茵佯稱從事金融業，有一位平台的投資顧問，可以帶楊茵賺錢，使楊茵陷於錯誤至新濠天地娛樂城網頁註冊成為會員，先依假冒為該娛樂城客服人員之該詐欺集團成員之指示，於同年9月19日充值人民幣（下同）660元，然後依「倫」之提示在該平台上進行賭博並贏得1百餘元，對方以轉帳方式將錢轉至楊茵之帳戶，以取得楊茵之信賴；嗣於同年9月19日，「倫」即勸誘楊茵加大投注金額，楊茵即依上開客服人員之指示，於同日轉帳匯款2000元充值，繼續在該平台上賭博並贏得一些錢，「倫」接續向楊茵佯稱如再充值即可以進入該娛樂城之中級廳，楊茵因此於同年10月15日又充值3000元，並於同年11月13日再充值5000元，期間「倫」表示其更換手機，要求楊茵添加其新使用之微信帳號andyy00000000、暱稱andy；楊茵因此共計損失約10000元。   2 庚○○及所屬詐欺集團成員以暱稱「陳皓天」、「andy」並冒用他人之照片，透過交友軟體認識大陸地區女子王曉棠，與之建立感情後，向王曉棠佯稱有彩票中獎號碼分析能力，使王曉棠陷於錯誤而於109年7月2日至新濠天地娛樂城網頁註冊成為會員，先依假冒為該娛樂城客服人員之詐欺集團成員之指示充值人民幣（下同）500元，王曉棠旋嘗試取回該500元後，王曉棠於同年月3日再充值400元，並依庚○○之指示進行押大或押小之賭博，因此賺得54元，王曉棠遂將其本金和獲利共454元取出。嗣王曉棠於同年月4日又充值1000元，並以上開方式賭博賺得214元，王曉棠再將本金及獲利1214元取出。其後，王曉棠於109年7月15日又充值2000元，該款項係匯入該詐欺集團成員指示之中國建設銀行戶名于麗麗、帳號0000000000000000000之帳戶；嗣王曉棠又於109年8月6日充值500元，該款項係依該詐欺集團成員指示匯入工商銀行戶名袁廣銘、帳號0000000000000000000之帳戶；王曉棠又於同年8月14日充值13000元，該款項係依詐欺集團成員之指示匯入工商銀行戶名劉潤霞、帳號0000000000000000000之帳戶；在此期間王曉棠因上開賭博獲利，因此於同年8月15日自其會員帳戶內取出17391元，惟同日王曉棠再充值15900元，該款項係匯入該詐欺集團成員指示之農業銀行戶名晏秋、帳號0000000000000000000之帳戶；嗣王曉棠再於同年8月16日充值8000元，該款項係匯入該詐欺集團成員指示之光大銀行戶名邵金龍、帳號0000000000000000號之帳戶；王曉棠又於同年8月19日充值兩筆，一筆19900元係匯入該詐欺集團成員指示之中國銀行戶名劉耀星、帳號0000000000000000000之帳戶，另一筆22000元則匯入中國工商銀行戶名王冰、帳號0000000000000000000之帳戶；嗣王曉棠又於同年8月22日充值兩筆，分別為3000元、5000元，均依該詐欺集團成員指示匯入中國農業銀行戶名趙妹清、帳號0000000000000000000之帳戶。王曉棠因此損失共計71641元（計算式：500-500+400+54-454+1000+000-0000+2000+500+00000-00000+15900+8000+19900+22000+3000+5000-〔54+214〕=71641〔即全部匯入款項扣除取出部分及獲利部分〕）。  首次犯行 
附表二：
編號 名稱及數量      扣押物品目錄表 編號 備                  註 1 電腦設備2組（均含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠、線等） A-1、A-2 甲○○所有、供犯罪所有之物。 2 筆記型電腦（聯想牌，含滑鼠、線等）1台 B-1 同上。 3 監視器設備1組（含鏡頭、線等） B-2 同上。 4 隨身碟1個 B-3 同上。 5 手機1支（IMEI:000000000000000，無SIM卡） C-1 同上。 6 手機1支（IMEI:000000000000000，無SIM卡） C-2 同上。 7 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-3 同上。 8 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-4 同上。 9 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-5 同上。 10 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-6 同上。 11 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡2張〔見刑事警察局數位鑑識報告，扣押物品目錄表及贓證物品清單均誤載為1張〕）） C-7 同上。 12 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-8 同上。 13 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-9 同上。 14 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-10 同上。 15 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-11 同上。 16 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張，含SIM卡1張） C-12 同上。 17 手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張） C-13 同上。 18 手機1支（IMEI:000000000000000，無SIM卡） C-14 同上。 19 手機1支（IMEI:000000000000000，含〔+852〕00000000號SIM卡1張） C-15 同上。 20 手機1支（IMEI:000000000000000，含0000000000號SIM卡1張） D-1 同上。 21 現金新臺幣13,000元 C-16 與本案無關。 22 手機1支（IMEI:000000000000000，含0000000000號SIM卡1張） E-1 陳Ｏ廷所有。 23 手機1支（IMEI:000000000000000，含0000000000號SIM卡1張） F-1 庚○○所有、供犯罪所用之物。 24 手機1支（IMEI:000000000000000，含0000000000號SIM卡1張） G-1 郭勳樺所有、供犯罪所用之物。