臺灣新北地方法院110年度訴字第436號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 30 日
• 法官: 白光華、洪珮婷、林米慧
• 被告: 王富台

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第436號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　王富台

陳志文

上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第3649號、110年度偵緝字第476號），本院判
決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王富台、陳志文均明知硝甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠）為毒品危害防制條例所定之第三級
毒品，且係行政院依懲治走私條例之授權公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，不得運輸及私運出口，竟與鄭閎駿、畢惠鈞（均經臺灣高等法院107年度
上訴字第3253號判決有罪）及真實姓名年籍不詳、綽號「六三哥」之成年男子、馬來西亞籍人CHEAH CHEE SENG等人，
共同基於運輸及私運出口第三級毒品硝甲西泮之犯意聯絡，共組運輸毒品集團，謀議將硝甲西泮夾藏於布料捲後，以貨櫃船運之方式運輸至馬來西亞。謀議既定後，先由鄭閎駿依「六三哥」之指示，於民國104年4月15日前之某時，承租臺中市○○區○○路000號倉庫，放置夾藏來源不明之第三級
毒品硝甲西泮藥丸1,452,360顆（合計淨重261424.8公克，
純質淨重8172.3公克）之布料捲共191組，復由「六三哥」
與不知情之山隆船務報關股份有限公司（下稱山隆報關公司）業務專員黃震豪聯繫後，指示畢惠鈞於104年4月14日以福綿纖維股份有限公司（下稱福綿公司）名義，委託山隆報關公司辦理上開布料捲共191組之運送出口事宜，嗣由鄭閎駿
於104年4月15日在上址倉庫裝櫃交運，委託不知情之貨櫃車司機將上開布料捲191組載至高雄港，由不知情之威企報關
有限公司（下稱威企報關公司）人員於104年4月16日報關出口（報單號碼DA/BC/04/195/ R1048）及萬達國際物流股份
有限公司（下稱萬達公司）人員以海運方式運送至馬來西亞吉隆坡武吉免登區（BUKIT BINTANG）；再由被告王富台、
陳志文依畢惠鈞指示前往馬來西亞接應收受毒品，嗣被告王富台、陳志文與馬國籍人CHEAH CHEE SENG收受上開布料捲
191組後，於104年4月30日在馬來西亞武吉免登區某旅館房
間內擬取出夾藏毒品之際，為馬來西亞警方循線查獲，從上開布料捲發現夾藏之第三級毒品硝甲西泮藥丸1,452,360顆
（純質淨重8172.3公克），而循線查悉上情。因認被告王富台、陳志文均涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品出口等罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304
條、第307條分別定有明文。經查：
(一)「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。查本案檢察官起訴被告王富台、陳志文2人，其中被告王
富台之住所地係在桃園市○○區○○街00巷0號14樓之7；而被告陳志文之住所、居所地則分別為桃園市○○區○○路
000巷00弄00號、桃園市○○區○○路000巷0號4樓，此有被告王富台、陳志文之偵訊筆錄（見偵緝字第3649號卷第3頁
、偵緝字第2862號卷第10頁）、戶役政資訊系統查詢被告王富台、陳志文個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第175、177頁）在卷可憑。又本案係於110年4月13日經由檢察官起訴繫屬於本院，有本院收狀戳可稽（見本院卷第3頁），而被告
王富台、陳志文於當時並無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可按（見本院卷第171、173頁）。是本案起訴時，被告王富台、陳志文之住所、居所或所在地均非屬本院轄區。又被告王富台、陳志文等之犯罪地係自臺中市○○區○○路000號倉庫起運至高雄港、再自高雄港出口
運輸至馬來西亞吉隆坡武吉免登區（BUKIT BINTANG）等情
，亦經起訴書記載明確，並有證人即山隆報關公司業務專員黃震豪之警詢筆錄、出口報單、提貨單在卷可佐（見偵字第00000號卷第94至97、102、103頁），且無其他事證證明其
等運輸毒品之行為地涉及本院轄區，足見本案犯罪地亦非屬本院轄區。
(二)另按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」、又「有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯1罪或數罪者」，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2
款定有明文。而前揭法條所指相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，並基於訴訟經濟之考量，故有同法第6條第1項牽連管轄規定得合併審判之設。是以數同級法院相牽連之案件，必在各同級法院繫屬中，始有合併審判之餘地，若一案已經判決，其他案件即應由有管轄權之法院另案審判（司法院院解字第948號解釋參
照）。經查：本案同一事實之共犯畢惠鈞、鄭閎駿，雖經同署檢察官於106年12月22日偵查終結向本院提起公訴（106年度偵字第14725號，下稱另案），惟該另案繫屬本院後，業
經本院於107年8月9日宣示判決（本院107年度訴字第70號），嗣經檢察官提起上訴，復經臺灣高等法院於109年8月13日以107年度上訴字第3253號宣示判決（目前上訴最高法院中
），有上開另案第一審、第二審判決書在卷可參（見偵字第00000號卷第257至262頁、偵緝字第3649號卷第35至42頁）
。是本案既係在另案經本院判決之後始繫屬本院，依上開說明，本院已無從基於訴訟經濟之考量，依刑事訴訟法第6條
第1項之規定，取得本案之牽連管轄權。
三、綜上所述，本案犯罪地或被告之住所、居所或所在地均非屬本院轄區，且本院亦無因相牽連案件而取得管轄權。從而公訴人向無管轄權之本院起訴，自有未合，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本案被告等之住所地法院即臺灣桃園地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日刑事第八庭 審判長法 官 白光華

法 官 洪珮婷

法 官 林米慧

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日