臺灣新北地方法院刑事判決

附件
臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書
                                    110年度偵字第23414號
　　被　　　告　陳光銘　
    上  一  人
    選任辯護人  張慶林律師
                周金城律師
　　被      告　顏夆進　
　　　　　　　　魏雋弦　
　　　　　　　　林嘉佑　
　　　　　　　　陳浩東　
    上  一  人
    選任辯護人  歐婓文律師
　　被　　　告　盧志忠　
    上  一  人
    選任辯護人  徐孟琪律師 
　　被　　　告　賴益和　
上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，與貴院（能股）審理之
110年度訴字第1089號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認宜
追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　  犯罪事實
一、顏夆進前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第32
    13號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月17日易科罰
    金執行完畢。魏雋弦前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以1
    08年度訴字第14號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年9
    月18日易科罰金執行完畢。林嘉佑前因賭博案件，經臺灣臺
    北地方法院以109年度訴字第337號判決判處有期徒刑2月確
    定，並於109年7月1日易科罰金執行完畢。賴益和前因毀損
    案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第1298號判決
    判處有期徒刑2月確定，並於108年11月18日易科罰金執行完
    畢。
二、陳光銘（綽號電光）、顏夆進、魏雋弦、林嘉佑、賴益和、
    陳浩東、盧志忠、留裕岳（原名留章翰）、陳楷建（原名陳
    愷健）、魏祥和（另案偵辦）及少年羅○岸（真實姓名及年籍
    資料均詳卷，另由臺灣新北地方法院審理）等人，分別為下
    列行為：
　　(一)陳宗源與楊學洋因土地投資而有糾紛，因不滿楊學洋之
        處理態度，認循正當之司法途徑仍無法迫使楊學洋出面
        解決，透過留裕岳委託陳光銘協助處理。陳光銘、顏夆
        進、魏雋弦、林嘉佑、留裕岳、陳楷建、魏祥和及少年
        羅○岸等人，即為以下列行為（陳宗源、留裕岳、陳楷
        建所涉妨害自由等案件，業經本署檢察官以108年度偵
        字第36786號案件提起公訴）：
　　　　1、於108年11月8日18時24分許，由林嘉佑、魏祥和、
           少年羅○岸至由楊學洋經營、址設新北市○○區○○路00
           0號之「鴨味仔紅面薑母鴨」前，張貼載有「楊文智
           （楊學洋舊名）19F、別找難看、出來面對」等文字
           之海報，以此加害生命、身體之事恐嚇楊學洋，使
           楊學洋心生畏懼，致生危害於安全。
　　　 2、於同日20時8分許，由陳光銘指示顏夆進以000000000
          0號行動電話聯絡楊學洋，再共同基於恐嚇之犯意聯
          絡，先由顏夆進以「你就跟我老闆莊孝維嗎」等詞，
          再由陳光銘告知「看你要不要處理，隨便你，你就不
          要讓我叫人遇到你」、「你如果還要住蘆洲，你就考
          慮好，啊你也不要再報小報鼻，要怎樣都沒關係」、
          「你不要的話，我要叫人去你臺北的公司」等語，以
          此加害生命、身體之事共同恐嚇楊學洋，使楊學洋心
          生畏懼，致生危害於安全。
　　　　3、楊學洋為解決上開債務，於同年月9日17時許，前往
           陳光銘任主委之新北市○○區○○路000巷0號之「保佑
           宮」談判，陳光銘、顏夆進、魏雋弦、林嘉佑、少
           年羅○岸共同基於恐嚇之犯意聯絡，對楊學洋出言恐
           嚇稱「如果還要住在蘆洲，你就考慮好」等語，以
           此加害生命、身體之事恐嚇楊學洋，使楊學洋心生
           畏懼，致生危害於安全。
　　　　4、後陳宗源認楊學洋仍無誠意解決，而渠與楊學洋因
           案於同年月00日下午，同經本署檢察官傳喚而至本
           署接受調查，竟與留裕岳共同基於剝奪他人行動自
           由之犯意，告知留裕岳渠與楊學洋開庭之時間，謀
           議由留裕岳帶人前往本署對面之「金城停車場」，
           待楊學洋於開完庭後前往取車時，將楊學洋帶至「
           保祐宮」談判，謀議既定，留裕岳遂找尋魏雋弦、
           林嘉佑、陳楷建共同前往，魏雋弦、林嘉佑、陳楷
           建、魏詳和遂與留裕岳、陳宗源共同基於剝奪他人
           行動自由之犯意聯絡，預先於上開停車場等待楊學
           洋，當日16時30分許，楊學洋開完庭後，與其助理
           潘卉芸前往上開停車場2樓取車，留裕岳等人見狀，
           隨即尾隨其後，於2樓挾人數之優勢，先將楊學洋圍
           住，要求楊學洋配合前往與陳宗源見面，否則要其
           好看，以此脅迫楊學洋與渠等一同離去，楊學洋因
           心生畏懼而不敢抗拒，當下又求救無援，不得已屈
           從而搭乘渠等所駕駛之車號000-0000號自小客車，
           並坐在上開自小客車後座中間，陳楷建、魏雋弦夾
           坐於楊學洋兩側控制楊學洋，魏詳和則坐於副駕駛
           座，由留裕岳駕駛上開自小客車，一同前往「保佑
           宮」與陳宗源談判解決債務，渠等即以此脅迫之方
           式，共同剝奪楊學洋之行動自由。途中留裕岳基於
           傷害之犯意，以楊學洋避不見面為由，徒手毆打楊
           學洋，渠等到達「保佑宮」之辦公室，陳宗源已於
           該處等待，雙方談判期間，因不滿楊學洋回答，留
           裕岳遂接續上開傷害之犯意、持木棍與魏雋弦、陳
           楷建、魏詳和共同基於傷害之犯意聯絡，共同毆打
           楊學洋，致楊學洋因而受有雙臂多處瘀青之傷害。
           潘卉芸於見楊學洋遭人帶走後，遂通知楊學洋之前
           妻蔡沛汝，蔡沛汝得知後，隨即報警，警方獲報後
           ，循線前往「保佑宮」，發現在場之魏雋弦、林嘉
           佑、留裕岳、陳楷建、魏詳和等人，陳光銘聞訊後
           ，亦返回保佑宮，雙方於「保佑宮」外發生爭執，
           警方仍依法救出楊學洋。
　　　　5、顏夆進、林嘉佑及少年羅○岸於同年月28日13時58分
           許、復由顏夆進、林嘉佑於同日22時15分許，前後2
           次在上開「鴨味仔紅面薑母鴨」前，張貼載有「楊
           文智（楊學洋舊名）19F、別找難看、出來面對」等
           文字之海報，以此加害生命、身體之事恐嚇楊學洋
           ，使楊學洋心生畏懼，致生危害於安全。
　　(二)陳浩東因與吳瀚璋有賭債糾紛，竟夥同盧志忠、賴益和
        、魏雋弦、少年羅○岸、魏祥和、涂景天（所涉擄人勒
        贖等另案偵辦）及另數名真實姓名年籍不詳之成年共犯
        （下稱共犯小弟）共同基於傷害、剝奪他人行動自由、
        恐嚇取財之犯意聯絡，於109年2月11日3時許，由陳浩
        東前往新北市蘆洲區之永平公園，以徒手掐住吳瀚璋頸
        部之強暴脅迫方式，剝奪吳瀚璋之行動自由，隨後將渠
        押上車牌號碼000-0000號自用小客車，載至新北市五股
        區四維路134號之永兆租賃有限公司，陳浩東、盧志忠
        、賴益和、魏雋弦、魏祥和、涂景天、少年羅○岸及共
        犯小弟復輪流持球棒毆打吳瀚璋，致渠受有肌溶解症併
        急性腎損傷、右側第5掌骨基部骨折、右側外踝骨折等
        傷害，復恫以「如果不在三通電話內籌到錢，就把你帶
        到墳墓，不用回家了」等語，強逼吳瀚璋籌錢還款，吳
        瀚璋因而心生畏懼，以電話聯絡養父林輝明籌措新臺幣
        （下同）280萬元以換取自身安全，陳浩東、賴益和及
        共犯小弟於同日12時14分，駕駛上開自用小客車至新北
        市○○區○○路000號全家便利超商，由賴益和收取贖金即
        面額合計280萬元之支票共25紙後，當場釋放吳瀚璋，
        賴益和再將收取之上開支票交予盧志忠。
　　(三)緣羅文海（綽號「西瓜」）、程玉芳、翁美琴、何金配
        等賭客前至陳光銘前妻林志庭、前妻舅林琮凱（另案偵
        辦）所共同經營之賭場遭到詐賭，心有不甘，乃於109
        年12月1日相約在新北市五股區新五路2段友人之辦公室
        泡茶，商討如何討回公道，陳光銘得知上情，遂偕同顏
        夆進、魏雋弦及林琮凱、林志庭、張仲顏（另案偵辦）
        等人，於同日23時5分許至上開地點理論，陳光銘等人
        基於恐嚇、傷害等犯意聯絡，先由陳光銘持瓦斯槍毆打
        羅文海之頭部，復由魏雋弦、顏夆進持同一槍枝毆打羅
        文海之頭部，再由林志庭以徒手及腳踹之方式傷害翁美
        琴，並以「分局是我家的去報案沒關係見一次打一次」
        等語，以此加害生命、身體之事恐嚇羅文海等4人，使
        羅文海等4人心生畏懼，致生危害於安全（傷害部分均
        未據告訴）。
三、嗣經警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，於110年1月
    27日至前揭「保佑宮」搜索後，扣得智慧型手機2支、筆記
    本5本、協議書1紙、290萬元；另於同日在新北市蘆洲區長
    興路142號內搜索，扣得空氣鎗1支(含彈匣)、開山刀4把、
    木棍1把、鋁棒1支、防彈背心(含襯套)2件、監視器主機1臺
    、租賃契約4份、陳柏瑜支票影本2紙、永豐銀行存摺2本、
    天蘆開發有限公司印章1個、銘亨土地開發有限公司印章2個
    、留章翰印章2個、天道盟胸章2個、蘆洲保佑宮委員背心1
    件、蘆洲保佑宮T-shit2件等物。
四、案經楊學洋、吳瀚璋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵
    辦。
　　　  證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳光銘於警詢及偵查中之供述 1、供承陳宗源有請被告陳光銘協調告訴人楊學洋與陳宗源間之土地糾紛。其有於108年11月8日20時8分許，接過被告顏夆進之手機對告訴人楊學洋說上開犯罪事實二㈡所示之言語。 2、被告陳光銘供承有為犯罪事實二㈢之犯行。 2 被告顏夆進於警詢及偵查中之供述 1、證明被告陳光銘綽號是「電光」，被告顏夆進平時會幫被告陳光銘開車，所以會稱呼被告陳光銘老闆。 2、證明陳宗源委託留章翰、被告顏夆進處理其與告訴人楊學洋之土地糾紛。被告顏夆進坦承有為上開犯罪事實二㈠2、5所示之行為。 3、被告顏夆進供承有為犯罪事實二㈢所示之行為。 3 被告魏雋弦於警詢及偵查中之供述 1、被告魏雋弦供承有於上開犯罪事實二㈠4所示之時地，搭乘留章翰所駕駛之汽車至上開停車場，將告訴人楊學洋載至保佑宮，而陳楷建有打告訴人楊學洋。 2、被告魏雋弦供承有於上開犯罪事實二㈢所示之時地與被告陳光銘、顏夆進、同案共犯林琮凱、林志庭等人到場，其有動手毆打羅文海。 4 被告林嘉佑於警詢及偵查中之供述 1、被告林嘉佑供承有於上開犯罪事實二㈠4所示之時地，與留章翰、被告魏雋弦及另外2人在上開停車場，將告訴人楊學洋帶至留章翰所駕駛之車輛。 2、被告林嘉佑供承有於上 開犯罪事實二㈠1所示之 時、地，與少年羅○岸張貼上開海報。 5 被告陳浩東於警詢及偵查中之供述 被告陳浩東供稱告訴人吳瀚璋與其賭博，雙方有賭債糾紛，被告陳浩東為向告訴人吳漢璋催討款項，而於上開時地剛告訴人吳瀚璋帶至永兆租賃有限公司，告訴人吳瀚璋有遭毆打成傷，嗣後告訴人吳瀚璋之養父林輝明到場簽立280萬元之支票與在場之人後，始讓告訴人吳瀚璋離開現場。 6 被告盧志忠於警詢及偵查中之供述 被告盧志忠供稱有於上開罪事實二㈡所示之時、地向告訴人吳瀚璋催討債務，過程中被告賴益和有用手、木棍毆打告訴人吳瀚璋，其有要求告訴人吳瀚璋打電話聯絡其養父林輝明拿錢過來。 7 被告賴益和於警詢時之供述 被告賴益和供稱有於上開罪事實二㈡所示之時、地，毆打告訴人吳瀚璋，其有收受告訴人吳瀚璋之養父林輝明所開立之支票，並且將該些支票交給被告盧志忠收受。 8 證人即同案被告被告留裕岳於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 9 證人即同案被告陳楷建於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 10 證人即同案被告陳宗源於警詢及偵查中之供述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 11 告訴人楊學洋於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈠1 -5之犯行。  12 告訴人吳瀚璋於警詢及偵查中之指訴 證明上開犯罪事實二㈡犯行。 12 證人少年羅○岸於警詢、偵查及法官訊問時之證述 證明犯罪事實二㈠之1、3、 5及犯罪事實二㈡之犯行。 13 證人潘卉芸於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈠4之 犯行。 14 證人林明輝於偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈡之犯行。 15 證人羅文海於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 16 證人程玉芳於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 17 證人翁美琴於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 18 證人何金配於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實二㈢之犯行。 19 108年11月8日錄音譯文 證明上開犯罪事實二㈠之2之犯行。 20 楊學洋診斷證明書 證明告訴人楊學洋受有上開傷害之事實。 21 現場密錄器錄影、截圖及譯文 犯罪事實二㈠4。 23 告訴人吳瀚璋診斷證明書 證明告訴人吳瀚璋受有上開傷害之事實 24 監視錄影器翻拍照片 證明犯罪事實二㈠1、4、 5及犯罪事實二㈢之犯行。 
二、所犯法條：
　　(一)犯罪事實欄二部分：
　　　　1、就犯罪事實二㈠1部分：被告林嘉佑所為，係犯刑法
           第305條恐嚇危害安全罪嫌。渠與同案共犯魏祥和有
           犯意聯絡，行為分擔，請以共同正犯論處。被告林
           嘉佑與少年羅○岸共同實施犯罪，請依兒童及少年福
           利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其
           刑至二分之一。
　　　　2、就犯罪事實二㈠2部分：被告陳光銘、顏夆進所為，
           均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。渠等有犯意
           聯絡，行為分擔，請以共同正犯論處。
　　　　3、就犯罪事實二㈠3部分：被告陳光銘、顏夆進、魏雋
           弦、林嘉佑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全
           罪嫌。渠等有犯意聯絡，行為分擔，請以共同正犯
           論處。渠等與少年羅○岸共同實施犯罪，請依兒童及
           少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
           加重其刑至二分之一。
　　　　4、就犯罪事實二㈠4部分：被告魏雋弦、林嘉佑所為，
           均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法之第302 
           條第1項之妨害自由罪嫌。被告魏雋弦、林嘉佑與同
           案被告留裕岳、陳愷建、陳宗源就上開妨害自由、
           傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
           。被告魏雋弦、林嘉佑就其所犯上開傷害、妨害自
           由罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重
           處斷。
　　　　5、就犯罪事實二㈠5部分：被告顏夆進、林嘉佑所為，
           均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，渠等有犯意
           聯絡，行為分擔，請以共同正犯論處。渠等分別2次
           恫嚇告訴人楊學洋行為，時間緊密，可認係同一犯
           意中接續實施之數個動作，應同論以一個以恐嚇危
           害安全罪嫌。渠等與少年羅○岸共同實施犯罪，請依
           兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之
           規定，加重其刑至二分之一。
　　(二)犯罪事實欄二㈡部分：被告陳浩東、盧志忠、賴益和、
        魏雋弦所為，均係犯第346條第1項恐嚇取財、第302條
        剝奪他人行動自由等罪嫌。渠等4人有犯意聯絡，行為
        分擔，請以共同正犯論處。渠等以一行為涉犯前揭數罪
        名，請從重以恐嚇取財處斷。
　　(三)犯罪事實欄二㈢部分：被告陳光銘、顏夆進、魏雋弦所
        為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。渠等與同
        案共犯林琮凱、林志庭、張仲顏有犯意聯絡，行為分擔
        ，請以共同正犯論處。
　　(四)被告顏夆進、魏雋弦、林嘉佑、賴益和等4人前有如犯
        罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有渠等全國刑案資
        料查註表在卷可參，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內
        故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院
        大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定
        ，加重其刑。
　　(五)被告陳光銘所犯上開4項罪嫌、被告顏夆進所犯上開5項
        罪嫌、被告魏雋弦所犯上開5項罪嫌、被告林嘉佑所犯
        上開5項罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰
        。
三、至報告意旨認被告陳光銘等人上開所為，另涉有違反組織犯
    罪防制條例第3條第1項指揮、參與犯罪組織罪嫌云云。惟經
    調查所得證據固能證明被告陳光銘等人有起訴意旨所指之上
    開犯嫌，然尚無證據證明被告陳光銘等人存有結構性組織關
    係，其等間為一持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，尚難
    認被告陳光銘等人有何指揮、參與犯罪組織行為。惟此部分
    若成立犯罪，與前開起訴部分基本社會事實同一，應該前開
    起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、按數人共犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結
    前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第
    1款、第265條第1項分別定有明文。本案共犯被告留裕岳等
    人已因涉犯妨害自由等案件，業經本署檢察官以108年度偵字
    第36786號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以110年度訴
    字第1089號(能股)案件審理中，有本署檢察官前案起訴書及
    全國刑案資料查註表各附卷可稽，本案被告陳光銘等人所涉
    上開犯行與前案屬數人共犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴
    。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
  　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  林  承  翰