臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳彥勳

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第43767 號），被告於準備程序中就被訴之事實認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，並判決如下：

主文

事實及理由

壹、本案被告陳彥勳已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

貳、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄一第9 行所載之「正張峰育」，應更正為「張峰育」；證據並所犯法條欄一編號「水4 」，應更正為「4 」，同編號證據名稱欄所載之「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」，則應更正為「道路交通事故調查紀錄表」。

二、補充「被告陳彥勳於111 年7 月14日本院準備程序及協商程序中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。

叁、論罪科刑：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第185 條之3 第1 項業經修正，於民國111 年1 月28日公布施行，同年月30日生效。修正前刑法第185 條之3 第1 項原規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告較為有利。據此，被告本件犯行應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即修正前刑法第185 條之3 第1 項之規定論處。

二、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項第3 款之公共危險罪。

三、爰依協商結果判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、本判決係依刑事訴訟法第455 條之8 準用同法第454 條所製作之協商判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。

伍、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

陸、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

柒、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，則應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官鄭朝光偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本判決論罪之法律條文：修正前中華民國刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------