臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

馬兆強

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第3315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第2280號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「劉于華遂將該筆電以LALAMOVE外送方式交與馬兆強許」補充為「劉于華遂於110年6月4日將該筆電以LALAMOVE外送方式送至新北市○○區○○路0段000號交與馬兆強」；證據並所犯法條欄一編號2證據名稱「劉于華於警詢及偵查中經具結之證述」更正為「劉于華於警詢中之指述」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈢被告前因①違反藥事法案件，經本院以104年度簡字第3620號判決判處有期徒刑4月確定；②業務侵占案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度易緝字第2號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易第43號判決駁回上訴確定；③業務侵占、詐欺案件，經本院以106年度審訴字第264號判決判處有期徒刑10月、6月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1598號判決駁回上訴確定；④詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度易字第363號判決判處有期徒刑7月、拘役50日確定；上開①至③案件及④案件有期徒刑部分，經臺灣宜蘭地方法院以107年度聲字第755號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國109年1月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄109年6月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論等情，為被告所不爭執，並經檢察官於本院審理時主張被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因侵占案件經法院判處罪刑，並以入監服刑方式執行，竟未能記取教訓，再次為本案侵占犯行，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依司法院刑事裁判簡化通俗化原則，刑事判決主文得不記載累犯或其他刑法總則加重、減輕事由）。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟利用告訴人劉于華之信任，擅將上開筆記型電腦侵占入己，並予以變賣得款花用，足見其法治觀念淡薄，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡查被告侵占筆記型電腦1臺後，所變賣換價取得之新臺幣（下同）2萬2,500元，為其犯罪所得，且未據扣案或賠償告訴人劉于華，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------