臺灣新北地方法院111年度易字第421號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 26 日
• 法官: 徐蘭萍、黎錦福、朱學瑛
• 被告: 蔡誌恩

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易字第421號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡誌恩

（另案於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第29111號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決
案號：111年度簡字第1920號），改依通常程序審理，判決如下
：
主 文
蔡誌恩如附件聲請書附表一之1編號1、3及附表一之2編號1、4所示被訴竊盜、詐欺得利部分，均免訴。
事實及理由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡誌恩於附件聲請書附表一之1編號1、3所示時、地竊盜，並於竊得編號1、3告訴
人葉曉雯、潘文啓所有之悠遊卡後，於附表一之2編號1、4
所示之時、地，持各該悠遊卡消費（聲請書所載其餘竊盜、詐欺得利罪犯行，由本院以111年度簡字第1920號判決在案
），因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第339條第2項之詐欺得利罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪，亦有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而此項原則，關於實質上一罪（包括單純一罪、結合犯、雙行為犯、繼續犯、接續犯、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯，或刑法修正前之牽連犯及連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此種事實是因審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定起訴不可分效力所及者，法院本應予審判，故
其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，倘檢察官又將其他部分重行起訴者，即應為免訴判決，不得再為實體論處，其理至明。
三、再按：
㈠、竊盜後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年
度台上字第2358號判決意旨參照）。次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）
。
㈡、查以悠遊卡此類之塑膠貨幣消費購物，係側重其即時支付款項之便利性，使用時本無需表彰身分或以本人名義為之，其特性乃在於須先行儲值，故持悠遊卡付款，只要內尚有儲值金，則該悠遊卡即具有與該額度相同之金錢價值，持卡消費完全與金錢消費相同，屬另一種類型之現金交易，此即一般通稱之電子錢包，而與信用卡係先刷卡後付款，屬信用型之支付工具並不相同。且依一般消費實務，使用悠遊卡感應付款時既無須出示證件核對身分，無論悠遊卡是否為記名卡，並不影響持用悠遊卡進行小額消費時之消費流程，店員或機器亦無義務判斷悠遊卡是否為記名卡、是否為本人持用，均係以「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。準此，被告雖非該卡之持卡人本人，其持該卡消費之行為，難認其另有何施用詐術之行為，亦未使店員陷於錯誤而因此交付財物，或違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害。
四、經查：
㈠、被告於本院109年度簡字第6678號判決附表甲編號3、5所示之
竊盜犯行（下稱：前案），係被告分別於109年8月23日1121分許，在新北市○○區○○○路0段000號健身房林口國民運動中
心向告訴人葉曉雯竊得新臺幣（下同）300元、悠遊卡1張、金融卡2張；另於同年9月12日14時30分至14時許，在新北市○○區○○○路0段000號林口國民運動中心（游泳區淋浴間），
向告訴人潘文啟竊得現金2000元、悠遊卡1張、信用卡（中
信銀行、元大銀行）2張之犯行，前由臺灣新北地方檢察署
檢察官以109年度偵字第34214號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以109年度簡字第6678號刑事簡易判決各判處有期徒
刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於109年12月15日確定等情，有上開檢察官聲請簡易判決處刑書、本院109年度簡字第6678號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份可考。
㈡、是被告於本案聲請書附表一之1編號1、3所載之犯行與被告所
犯前案之犯行相同，為同一案件；另因本案聲請書附表一之2編號1、4所載之犯行，為被告持聲請書附表一之1編號1、3之竊盜犯行所竊得告訴人葉曉雯、潘文啟所有之悠遊卡盜刷各該悠遊卡內之餘額，依前開最高法院100年度台上字第6621號判決意旨所示，被告此部分盜刷行為為「不罰之後行為
」，應僅就前一行為（竊盜）予以評價而論以一罪，既此部分與前案論以一罪，又聲請書附表一之1編號1、3所載之犯
行與前案為同一案件，前案既經法院判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第二十六庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 黎錦福
法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 林家偉
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第29111號被　　　告　蔡誌恩　男　32歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓
（中和戶政事務所）
居雲林縣○○鎮○○○村0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號（另案於法務部矯正署雲林第二監獄 執行中）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡誌恩分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜或侵占遺失物之犯意，於如附表一之1、附表二所示地點、時間，徒手竊取或拾得如
附表所示之物。
㈡若蔡誌恩所竊得或拾得之悠遊卡、信用卡尚有餘額，蔡誌恩即基於詐欺得利之犯意，持如附表一之2、附表二所示之悠遊
卡或信用卡，冒用如附表一之2、附表二所示之人之身分，
至如附表一之2、附表二所示之店家，使用如附表一之2、附表二所示之悠遊卡或信用卡，以感應刷卡無需簽名方式，佯裝係如附表一之2、附表二所示之人以該信用卡或悠遊卡消
費，盜刷如附表所示之消費金額，使如附表一之2、附表二所
示店家之店員陷於錯誤，誤蔡誌恩為真正之持卡人，而同意其刷卡消費，足以生損害於如附表一之2、附表二所示之人
、如附表一之2、附表二所示信用卡之發卡銀行、悠遊卡公
司及上開店家。嗣蔡誌恩因另案遭逮捕，於其身上查獲如附表一至附表二所示之悠遊卡及信用卡，始悉上情。
二、案經如附表一、附表二所示之告訴人訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與如附表一、附表二所示之告訴人及被害人於警詢之陳述情節大致相符，並有被告於如附表一之1所示時間竊取物品之監視器影像
截圖1份、如附表一之2及附表二所示之信用卡與悠遊卡之刷卡、扣款時間一覽表及交易查詢結果、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表2份、9月信用卡交易明細1份、
新北市政府警察局林口分局扣押物品目錄表2份附卷可稽，
足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯如附表一至二所示之罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實一、㈡所為同時涉犯刑法第210條、216條之行使偽造私文書罪嫌，惟查本案被告以如附表一之2、附表二所示之悠遊
卡消費均為感應消費、以如附表一之2編號3所示之信用卡所盜刷之11筆消費金額均為免簽名交易，有中國信託商業銀行股
份有公司簡便行文表1份在卷可查，是被告上開所為，顯與刑
法偽造文書罪之構成要件不符，上開行為自無成立刑法第210條
、216條之行使偽造私文書罪嫌之餘地，惟上開部分如成立犯
罪，與前揭經本署聲請簡易判決處刑之詐欺得利部分，屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、另請審酌被告於本案前具有數次竊盜之前科（於本案不構成累犯），有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，詎仍不
思悔改，於本案犯下數起竊盜罪刑，請從重量刑。被告於如附表一之1所示地點竊取現金3,300元，並使用如附表一之2
、附表二所示信用卡或悠遊卡為消費之詐欺得利犯行交易總額為3萬4,181元，竊盜與詐欺得利之犯罪所得共計3萬7,481元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。至如附表一之2、附表二所示未發還之信用卡與悠遊卡，因均具有個人專屬性，一旦遺失或遭竊須就原本卡片申請註銷或補發，上開卡片於遺失或遭竊後即失去功用，故上開卡片欠缺刑法上之重要性，爰不聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12 　月　　20　　日檢　察　官　陳冠穎
【附表一之1】
編號 告訴人/被害人 遭竊地點 遭竊時間 遭竊物品 所犯法條（刑法） 1 葉曉雯 林口運動中心 （新北市○○區○○○路○段000號） 109年8月23日 上午11時21分許 ⑴300元 ⑵金融卡2張 （未遭盜刷） ⑶悠遊卡（卡號：0000000000） 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 2 林駿平 （未提告） 中和運動中心 （新北市○○區○○路00000○0號) 109年7月26日下午6時整至8時許間不詳時點 ⑴1,000元 ⑵悠遊卡（卡號：0000000000） 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 3 潘文啓 林口運動中心 （新北市○○區○○○路○段000號） 109年9月12日下午4時38分許 ⑴2,000元 ⑵中國信託信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） ⑶元大銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000） ⑷悠遊卡（卡號：0000000000） 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌

【附表一之2】
編號 告訴人/被害人 編號 遭竊卡片 盜刷時間 盜刷金額/地點 詐欺得利金額 卡片是否已發還 所犯法條（刑法） 1 葉曉雯 1-1 悠遊卡 （卡號：0000000000） 遭竊時餘額為318元 109年8月23日中午12時28分 115元/不詳 318元 （於卡片遭竊後，被告有將卡片加值過3次、嗣後一路刷到卡片變負值，所以以最終遭竊時之卡片餘額為認定） 悠遊卡：是 金融卡：否 刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 （接續犯） 1-2 109年8月23日下午4時45分 115元/桃園捷運環北站 2 林駿平 （未提告） 2-1 悠遊卡 （卡號：0000000000） 遭竊時餘額為102元 109年7月27日下午2時5分 12元/黑松股份有限公司 102元 是 刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 （接續犯） 2-2 109年7月27日下午7時59分 90元/美廉社 3 潘文啓 3-1 中國信託信用卡 （卡號0000-0000-0000-0000） 109年9月12日下午3時20分 至109年9月12日下午3時31分 共11筆，每筆3,000元/ 新北市林口區7-11（2筆在遠來門市、9筆在未來門市） 33,000元 （告訴人已止付，故告訴人無實際損失，由中國信託銀行承擔損失） 信用卡(2張)：否 刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 （接續犯） 4 潘文啓 4-1 悠遊卡 （卡號：0000000000） 遭竊時餘額為736元 109年9月13日上午10時44分 20元/捷運板橋站 736元 是 刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌 （接續犯） 4-2 109年9月13日上午11時24分 20元/捷運後山埤站 4-3 109年9月13日上午11時48分 25元/黑松股份有限公司 4-4 109年9月13日下午1時50分 40元/捷運蘆洲站 4-5 109年9月13日下午3時6分 35元/捷運頂溪站 4-6 109年9月15日下午5時16分 300元/統一超商 4-7 109年9月15日下午5時35分 296元/統一超商

【附表二】
編號 告訴人 遺失地點 遺失時間 遺失卡片 所犯法條（刑法） 編號 盜刷時間/地點 盜刷金額 詐欺得利金額 卡片 是否已發還 所犯法條（刑法） 1 詹邦慶 不明 109年2月22日11時許前不詳時點 悠遊卡 （卡號： 0000000000） 第337條侵占遺失物罪嫌 1-1 109年3月4日 下午11時7分/捷運亞東醫院站 25元 （卡片餘額為2元，刷完這筆變負值【-23】，被告享有搭乘捷運25元之利益） 25元 是 刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌