資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1182號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林金全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第44599號），本院判決如下：
主文
林金全犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「證人即在場人王黃龍於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資料報表1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至被告林金全是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第4頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告竊取之切割機1臺，業經扣案並發還被害人即告訴人許三元，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第17頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第44599號
被 告 林金全 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○道00○0號
（另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金全意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110
年8月18日2時34分許，在新北市○○區○○路0段000號旁，趁無
人注意之際，徒手竊取許三元所有置放在車牌號碼000-0000
號自用小貨車內之切割機1台（價值新臺幣【下同】3,500元
），得手後隨即離去。嗣許三元發覺遭竊報警處理，經警調
閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、案經許三元訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林金全於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人許三元於警詢中之指訴相符，並有新北市政府警
察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
各1份、現場照片2張、查扣照片1張、監視器影像畫面翻拍
照片16張暨監視器影像畫面光碟1片在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊
得之上開財物，業已實際合法發還告訴人許三元，有贓物認
領保管單1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，
不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、至報告意旨認被吿尚竊取告訴人許三元所有之車牌號碼000-
0000號自用小貨車等情，然被吿辯稱：當時伊騎乘機車剛好
下雨，就用機車鑰匙打開自用小貨車車門發動車輛，並請同
案被吿王黃龍（所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）幫忙代開
，同案被吿就不會淋到雨，之後雨停止，伊便將自用小貨車
開回去原處，同案被吿則騎車回到原處，之後再一同騎車離
開，大約駕駛半小時左右等語，經查：告訴人於警詢中陳稱
：其於110年8月13日8、9時許，將前揭自用小貨車停放在上
址，同年月18日17時30分許，前往察看發現車輛遭移動，車
窗亦遭開啟，經警調閱監視器，確認車輛有被偷開出去等語
。而觀諸監視器影像畫面所示，同案被吿於110年8月18日2
時34分許，駕駛上開自用小貨車沿新北市三峽區中正路1段
往八安大橋方向行駛，並停放於新北市三峽區中正路1段108
巷內，被吿則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開
巷內，嗣於同日3時8分許，被吿駕駛上開自用小貨車搭載同
案被吿，沿新北市○○區○○0○0號往嘉添方向行駛，於同日4時
57分許將該車駛回原處停放後，由同案被吿騎車搭載被吿離
去，此有監視器影像畫面翻拍照片16張暨監視器影像畫面光
碟1片在卷可佐，堪認被告曾於110年8月18日2時34分許使用
告訴人自用小貨車，然即於當日將車輛停放在告訴人原先停
放車輛之處所，衡諸常情，若被告確有竊取之犯意，則於得
手後，實應遠離行竊地點以避免為告訴人查覺，然被告非但
將自用小貨車駛回原處，且自其駛離至返回該處之時間僅相
隔約2小時20分鐘，亦即被告在不久之時間內即將上開車輛
停放回原處，亦未見該車有何遭特意或嚴重耗損之情形，是
被告辯稱僅係使用上開車輛代步嗣並將車輛停放還至原處乙
情，尚非無據，則被告基於使用上開自用小貨車之目的，而
擅自駕駛上開車輛離去後，復於使用上開車輛數小時後即自
行將該車停放回原處，且未將告訴人自用小貨車擅自對外處
分牟利，主觀上並無排除告訴人人使用該車之意思，亦缺乏
將他人之物當作自己之物之意思，應認被告暫時使用該車之
行為，謂之「使用竊盜」行為，其行為縱屬可議，然其於短
暫時間內，即將自用小貨車駛回原處，實已與一般偷竊將之
供作己用之常情有違，足認被告確有於使用該車後返還該車
予所有權人之意思，是被告僅係短暫將該車作為交通工具之
使用，並無對該車有不法所有之意圖甚明，與刑法竊盜罪之
構成要件尚屬有間。另告訴人指訴尚有遭竊現金300元云云
，惟此部分除告訴人單一指訴外，亦查無其他積極證據足認
被告確有竊取上開財物，是不應逕以竊盜罪責相繩，惟上開
部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分為同一事
實，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
檢察官 蕭 擁 溱