臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

尹保元

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵緝字第3853號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「離去」，補充為「離去，而後於社群網站臉書上將上開3C藍芽耳機以新臺幣（下同）1,000元之價格販售予不詳之人」（見110偵緝3853號卷第30頁反面訊問筆錄）；證據並所犯法條欄一第2行「告訴人王啟翰證述」，補充為「告訴人王啟翰於警詢中之證述」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因同本案類型之以不正方法由收費設備取得他人之物犯行，經法院論罪科刑（同上紀錄表參照），素行已然不佳，猶不知悔改，竟再度以如聲請所指之不正方法由收費設備取得財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、以不正方式所取得財物之種類、數量及價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告為本件犯罪之所得為3C藍芽耳機1個（價值1,300元），並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於偵查中供稱已將上開3C藍芽耳機拿去變賣，變賣金額為1,000元（見110偵緝3853號卷第30頁反面訊問筆錄），此部分亦為其犯罪所得，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條之1第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。