資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

111年度簡字第4845號

詐欺刑事裁判日期 111 年 12 月 08 日

法官黎錦福

聲請人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 李政達

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第5028號），本院判決如下：

主文

李政達幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案李政達之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「隨即向」，補充為「隨即於同年2月7日0時19分許向」；第12行「向從事遊戲點數批發」，補充為「以通訊軟體LINE帳號『0000000000』向從事遊戲點數批發」；第17行「以網路IP」，補充為「於同日12時42分許，在新北市新店區安祥路上居處，以網路IP」；證據並所犯法條欄一第5行「函覆資料」，補充為「大新店字第111030151號函之函覆資料」；第6行「函覆資料」，補充為「糖蛙字第1110717001號函之函覆資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定就累犯加重其刑與否的事項所為相應議題之裁定的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡予他人作為本件幫助詐欺犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，所為實不足取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，智識程度暨家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查中供稱伊總共交付10個門號予詐欺集團成員，一個門號有給伊新臺幣（下同）200元等情（即總共拿了2,000元，見111偵緝5028號卷第18頁訊問筆錄），此2,000元即為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法官黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　
                                   111年度偵緝字第5028號
　　被　　　告　李政達　男　40歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號2樓
                         「臺北市○○區○○○○○○
　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號2樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、李政達可預見提供手機門號予姓名年籍不詳之人使用，可能幫
    助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益
    之管道，竟基於縱使該人將其手機門號用以從事詐欺取財之
    財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年1
    月11日某時許，在不詳地點，將其所申辦之行動電話共10支
    門號，包含本案之0000000000號門號，以1門號新臺幣（下
    同）200元之代價，販售予詐欺集團使用。該詐欺集團取得
    前開門號後，隨即向糖蛙線上娛樂股份有限公司（下稱糖蛙
    公司）申請角色暱稱「辣果人#8568」帳號使用。嗣該詐騙
    集團成員申辦上開角色後，即意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意，於111年4月20日11時32分許，向從事遊戲
    點數批發之「一燿科技數碼有限公司」（址設新北市○○區○○
    街00號、代表人陳岳淞）之員工連君道佯稱：欲購買1萬點M
    yCard遊戲點數云云，雙方協議以9,300元交易，致連君道陷
    於錯誤，提供所申請而交付公司使用之中國信託商業銀行帳
    號000-000000000000號帳戶供匯款，並由同事陳宣薇確定連
    君道帳戶收到9,300元後，以網路IP位址27.147.38.113代為
    操作儲值1萬點MyCard遊戲點數至前開「辣果人#8568」之帳
    號內，然連君道之前開中信銀行帳戶旋遭列為警示帳戶，連
    君道始悉9,300元為不明贓款，遂報警處理，經警循線查悉
    上情。
二、案經連君道訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李政達於偵查中坦承不諱，核與證
    人即告訴人連君道於警詢及偵查中指訴、證人陳宣薇於警詢
    時證述之情節相符，並有智冠科技股份有限公司(MyCard公
    司)回覆之資料、大新店民主有線電視股份有限公司111年5
    月19日函覆資料、糖蛙線上娛樂股份有限公司111年7月17日
    函覆資料、門號0000000000通聯調閱查詢單、前開中國信託
    銀行存款交易明細資料、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派
    出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可參，足認被告之自
    白與事實相符，犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯
    行，為幫助犯，請按正犯之刑減輕之。另如犯罪事實欄所示
    之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
    宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊