臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

陳奕婷

上列聲請人因被告巫文凱等違反毒品危害防制條例等案件（110年度重訴字第30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：扣案之白色IPHONE 12手機1支(含門號0000000000號sim卡1張)為聲請人陳奕婷所有，然該手機與本案案情無涉，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133 條第1項、第142 條第1 項前段、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。

三、經查，被告巫文凱等所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院於111年5月4日判決被告巫文凱等有罪在案，該案業經被告及檢察官提起上訴，本院於111年6月13日將卷證資料檢送臺灣高等法院，現由該院以111年度上重訴字第21號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案案件異動查證作業附卷可稽。本案既已送上訴而尚未確定，前揭扣案之手機是否仍有繼續扣押之必要，應由承審之第二審法院判斷，聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。