111年度原易字第45號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：111 年 11 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原易字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王清楓選任辯護人洪嘉呈律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16976號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王清楓係東侑包裝企業有限公司（下稱東侑公司）員工，緣東侑公司前向告訴人家昇鋼鐵股份有限公司（址設新北市○○○○路000○0號，下稱家昇公司）承租場地，被告至該址工作，而持有該公司大門遙控器，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，先後於民國110年12月19日16時許、同年月23日19時7分許、同年月23日22時48分許、同年月24日22時2分許，駕駛東侑公司之車牌號碼000-0000號租賃小貨車前往家昇公司，趁該址無人看管之際，使用放置在現場之氧氣筒2桶、乙炔筒2桶及自行攜帶之切割器1組、壓力調整器3個、扳手1支等客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之物為作案工具，竊取放置在該址之馬達1個、鋼胚7支（每支重約800公斤）、臺車1台（長10M*寬1.2M，重約8000公斤）、鋼筋數千公斤、機頭（六頭25型）5個、機頭（六頭19型）5個、鍊床減速馬達（六頭25型）3個、鍊床減速馬達（六頭19型）3個、計數器（六頭25型）3個、計數器（六頭19型）2個、300B單機頭（主馬達）1個、300B單機頭（頭機零件）6個、裁剪機（主馬達）1個、裁剪機入料端輸送馬達1個、天車主機1個等物，被告並將裁剪機入料端輸送馬達之皮帶剪斷，致令不堪使用，足以生損害於家昇公司，得手後搬運至上開車輛，駕車逃離現場，並載往不詳之資源回收廠變賣。嗣家昇公司之員工陳中榮於110年12月28日13時許發現上址遭竊，報警處理，為警調閱工廠之監視器錄影畫面，並於現場查扣被告之作案工具氧氣筒2桶、乙炔筒2桶、切割器1組、壓力調整器3個、扳手1支等物，而查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及第354條之毀損罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決要旨參照）。三、經查，被告因於上開時間，駕駛由東侑公司承租後交付予其使用之前揭租賃小貨車，前往東侑公司向家昇公司所承租之廠房內，竊取家昇公司所有之物品，致東侑公司受有承租廠房之押租金新臺幣20萬元遭家昇公司沒收之財產損害及商業信譽其他利益之損害，涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第25016號提起公訴，於111年8月4日繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），現仍由該院以111年度審原易字第114號審理中（下稱前案）等情，有前開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。觀諸本件公訴意旨所指被告涉犯竊盜、毀損罪嫌之犯罪事實與前案之犯罪事實，均為被告駕駛租賃小貨車，於相同時間，前往相同地點行竊，僅其所為造成損害之對象分別為東侑公司、家昇公司，是被告本案與前案被訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，而為同一案件。茲前案先於111年8月4日繫屬於桃園地院，而本件係於111年8月31日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署111年8月31日新北檢增成111偵16976字第1119093204號函上所蓋本院收狀戳印在卷可佐（見本院卷第5頁），是本件檢察官就同一案件向不同法院重複起訴，本院既係繫屬在後之法院，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日

臺灣新北地方法院111年度原易字第45號

關鍵資訊