臺灣新北地方法院111年度原簡字第85號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度原簡字第85號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田竟成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第892號），本院判決如下：主文田竟成竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、又被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基原簡字第68號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年1月11 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，猶未能記取教訓，再犯本案相同罪責之犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意著手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，暨其智識程度高職肄業、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。中華民國 111 年 9 月 21 日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度速偵字第892號被　　　告田竟成　男　39歲（民國00年0月00日生）籍設新北市○○區○○街000巷0號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號（平地原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、田竟成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月10日10時18分許，在新北市○○區○○街000號之香香牛肉麵店內，徒手竊取孫耀光所有內含現金新臺幣488元之愛心零錢箱1個（業已發還），得手後隨即離去，嗣經孫耀光察覺遭竊，即時攔阻並報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告田竟成於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人孫耀光之指述情節相符，復有贓物照片共4張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告田竟成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開愛心零錢箱1個，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　月　 27 　日檢　察　官劉恆嘉

臺灣新北地方法院111年度原簡字第85號

關鍵資訊