臺灣新北地方法院111年度單聲沒字第126號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度單聲沒字第126號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宏仁上列聲請人因被告犯妨害自由案件（111年度調偵字第1062號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第964號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告吳宏仁因犯妨害自由案件，業經聲請人以111年度調偵字第1062號為不起訴處分確定，扣案鐵棍1支，係被告吳宏仁所有、供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收（聲請書誤載為沒收銷燬）等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項分別有明文規定。是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3項所定第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。三、經查，被告吳宏仁因妨害自由案件，業經聲請人於民國111 年4月14日以111年度調偵字第1062號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟該案除被告吳宏仁外，尚有被告胡慶忠，兩人均分別扣得鐵棍1支（見偵字卷第20、23頁扣押物品目錄表），而依聲請人聲請書所附之扣押物品目錄表，其聲請沒收之鐵棍1 支係從被告胡慶忠處扣得（見111年度聲沒字第964號卷），此並非被告吳宏仁犯罪所用之物。而從被告吳宏仁處扣得之鐵棍1支，雖係供被告吳宏仁犯罪所用之物，此據被告吳宏仁於警詢及偵查時均供承不諱（見偵字卷第10頁反面至第11頁反面、第43頁），惟參以被告吳宏仁上開供述，該鐵棍係車牌號碼000-0000號灑水車上的修車工具，是隨車具備的，是原廠就附的，我不是蓄意帶那個鐵製品，那是千斤頂的工具等語（見偵字卷第10頁反面至第11頁反面、第43頁），又本院依職權查詢該灑水車車籍資料，該車輛之車主為哲在營造有限公司，並非被告吳宏仁，此有車號查詢車籍資料在卷可稽，是從被告吳宏仁處扣案之鐵棍1支顯非被告吳宏仁所有之物，而卷內亦無證據可認上開鐵棍係第三人無正當理由所提供。綜上所述，揆諸前段說明，聲請人之聲請於法未合，本院自不得宣告沒收，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日刑事第十庭法　官陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日

臺灣新北地方法院111年度單聲沒字第126號

關鍵資訊