臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳宏仁

上列聲請人因被告犯妨害自由案件（111年度調偵字第1062號），聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第964號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳宏仁因犯妨害自由案件，業經聲請人以111年度調偵字第1062號為不起訴處分確定，扣案鐵棍1支，係被告吳宏仁所有、供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收（聲請書誤載為沒收銷燬）等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項分別有明文規定。是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3項所定第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。

三、經查，被告吳宏仁因妨害自由案件，業經聲請人於民國111年4月14日以111年度調偵字第1062號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟該案除被告吳宏仁外，尚有被告胡慶忠，兩人均分別扣得鐵棍1支（見偵字卷第20、23頁扣押物品目錄表），而依聲請人聲請書所附之扣押物品目錄表，其聲請沒收之鐵棍1支係從被告胡慶忠處扣得（見111年度聲沒字第964號卷），此並非被告吳宏仁犯罪所用之物。而從被告吳宏仁處扣得之鐵棍1支，雖係供被告吳宏仁犯罪所用之物，此據被告吳宏仁於警詢及偵查時均供承不諱（見偵字卷第10頁反面至第11頁反面、第43頁），惟參以被告吳宏仁上開供述，該鐵棍係車牌號碼000-0000號灑水車上的修車工具，是隨車具備的，是原廠就附的，我不是蓄意帶那個鐵製品，那是千斤頂的工具等語（見偵字卷第10頁反面至第11頁反面、第43頁），又本院依職權查詢該灑水車車籍資料，該車輛之車主為哲在營造有限公司，並非被告吳宏仁，此有車號查詢車籍資料在卷可稽，是從被告吳宏仁處扣案之鐵棍1支顯非被告吳宏仁所有之物，而卷內亦無證據可認上開鐵棍係第三人無正當理由所提供。綜上所述，揆諸前段說明，聲請人之聲請於法未合，本院自不得宣告沒收，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。