臺灣新北地方法院111年度審易字第1200號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審易字第1200號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱博煊（另案於法務部矯正署新店戒治所戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第40974號、110年度偵字第46187號、111年度偵字第798號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文朱博煊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決要旨參照）；毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院83年度台上字第3856號、92年度台非字第6號判決意旨參照）。㈡是核被告如起訴書附表1編號1所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書附表1編號3所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第345條之毀損罪；如起訴書附表1編號2所示之行為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；如起訴書附表1編號4所示之行為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。至起訴書就附表1編號3之論罪法條認被告係犯刑法第321條第1項第2款之罪，然起訴之犯罪事實內未載明被告有何毀越門扇、牆垣或安全設備之事實，而係指被告之犯罪手法為徒手破壞抽屜鎖頭行竊，並認被告係毀壞抽屜鎖此種安全設備。惟按刑法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備，係指門扇、牆垣以外之地上工作物，與門扇牆垣同其性質，並具有相類防盜效用之設備而言，辦公桌、書桌移動容易，縱其抽屜加鎖，該鎖之性質及作用，亦與門扇、牆垣等不同，應非前開條款所稱之其他安全設備（司法院70年11月24日70廳刑一字第1205號函研究意見參照），是被告就起訴書附表1編號3之犯行，雖係徒手破壞抽屜鎖頭，惟揆諸前揭說明，亦非屬毀壞或毀越安全設備之行為。從而公訴意旨認被告此部分係犯刑法第321條第1項第2款之罪，尚有未恰，惟起訴之基本事實相同，本院亦應依法變更起訴法條論以前揭普通竊盜罪。又起訴書固認被告如起訴書附表1編號4之犯行，係犯毀越安全設備竊盜罪，然被告係攀爬圍牆進入行竊，並無毀越安全設備之行為，檢察官上開主張，容有誤會，另因踰越、毀越、門窗、牆垣或安全設備均屬同款之加重條件，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢被告如起訴書附表1編號3所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第345條之毀損罪，二罪間乃一行為而犯數罪名，為想像競合犯，應依一重竊盜罪處斷。㈣被告所犯如起訴書附表1各編號所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，反恣意以上開方法竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，從事物流業、月收入約新臺幣5萬元、需扶養祖母、小孩之家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、被害人等所受損失之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。㈡查被告竊得如附表各編號「沒收及追徵」欄所示之物，屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告如起訴書附表1編號2所竊得之電動門鑰匙1把，固屬被告之犯罪所得，惟業經扣案後，已實際合法發還被害人張茗翔乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見110年度偵字第40974號卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑋中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日【附表】編號犯罪事實主文宣告刑沒收及追徵 1 如起訴書附表1編號1所示之事實朱博煊犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元、金飾、金項鍊、金戒指沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表1編號2所示之事實朱博煊犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表1編號3所示之事實朱博煊犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表1編號4所示之事實朱博煊犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 --------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第40974號110年度偵字第46187號111年度偵字第798號被　　　告　朱博煊男　22歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○○街00巷00號2 樓居桃園市○○區○○○街00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、朱博煊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表1所示時間、地點，以附表1所示方式，竊取如附表1所示張家豪等人之財物。二、案經張家豪、張茗翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告；劉明雄訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： (一)附表1編號1部分：110年度偵字第40974號編號證據名稱待證事實 1 被告朱博煊於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於附表1編號1所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 2 告訴人張家豪於警詢時之指訴告訴人張家豪於附表1編號1所示時、地財物遭竊之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局路口監視器翻拍照片共9張證明被告有於附表1編號1所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 (二)附表1編號2部分：110年度偵字第40974號編號證據名稱待證事實 1 被告朱博煊於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於附表1編號2所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 2 告訴人張茗翔於警詢時之指訴告訴人張茗翔於附表1編號2所示時、地財物遭竊之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局路口監視器翻拍照片共20張證明被告有於附表1編號2所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 (三)附表1編號3部分：110年度偵字第46187號編號證據名稱待證事實 1 被告朱博煊於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於附表1編號3所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 2 告訴人張家豪於警詢時之指訴告訴人張家豪於附表1編號3所示時、地財物遭竊之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局路口監視器翻拍照片共12張、犯嫌特徵照片2張證明被告有於附表1編號3所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 (四)附表1編號4部分：111年度偵字第798號編號證據名稱待證事實 1 被告朱博煊於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於附表1編號4所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。 2 告訴人劉明雄於警詢時之指訴告訴人劉明雄於附表1編號4所示時、地財物遭竊之事實。 3 新北市政府警察局樹林分局路口監視器翻拍照片共10張證明被告有於附表1編號4所示時、地竊取附表1所示之人所有附表1所示財物之事實。二、核被告就附表1編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就附表1編號2至4所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪嫌，又附表1編號3被告毀損鎖頭等之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪責中，不另論毀損罪。又其所犯於附表1編號1至4所示之4次竊盜罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予被害人，則請依刑法第38條之1 第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、又告訴暨報告意旨認被告於附表1所示時、地，竊取告訴人等人如附表2所示金額等情。訊據被告固坦承竊取現金，惟堅詞否認所得金額為告訴人等人所稱之如附表2所示金額，辯稱：伊只竊得如附表1所示金額等語。告訴暨報告意旨認被告竊取上開物品，無非係以告訴人之指訴為其依據。惟稽之現場監視器畫面雖有拍攝到被告竊盜之行為，然並無法看清被告究竟竊得多少數額之現金，自難僅憑告訴人片面指述，遽認被告有何竊取逾如附表1所示金額之犯行。惟此部分與前開提起公訴部分，為事實上一罪關係，為提起公訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　3 　　日檢　察　官　蕭擁溱【附表1】編號告訴人時間地點行為方式及竊取之財物 (單位:新台幣) 所涉罪嫌備註偵查案號 1 張家豪民國110年6月25日10時5分許新北市○○區○○0街00號工廠內被告先持有左列地點之鐵捲門遙控器，再以遙控器啟鐵捲門後進入左列地點行竊，徒手竊取現金6萬元、金飾、金項鍊、金戒指，得手後離開。刑法第320條第1項竊盜罪嫌 1、贓物未發還 110年度偵字第40974號 2 張茗翔 110年7月13日3時許新北市○○區○○0街00號工廠內被告攀爬屋簷後進入左列地點行竊，並以徒手破壞辦公室門鎖，徒手竊取現金1萬9,000元、電動門鑰匙1把，得手後離開。刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪嫌 1、贓物電動門鑰匙已發還 2、告訴人併提出毀損告訴 110年度偵字第40974號 3 張家豪 110年7月19日3時45分許新北市○○區○○0街00號工廠內被告攀爬屋簷後進入左列地點行竊，並以徒手破壞監視器2台、辦公室抽屜鎖頭，再徒手竊取現金3,500元，得手後離開。刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪嫌 1、贓物未發還 2、告訴人併提出毀損告訴 110年度偵字第46187號 4 劉明雄 110年7月12日2時52分許新北市樹林區中正路282之1民雄資源回收社內被告攀爬圍牆進入左列地點行竊，竊取辦公室內之現金2,000元，得手後離開。刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪嫌 1、贓物未發還 111年度偵字第798號【附表2】附表1編號告訴人告訴人指訴被告所竊得金額 (單位:新台幣) 1 張家豪 8萬元 2 張茗翔 4萬元 3 張家豪 1萬6,000元 4 劉明雄 3萬元

臺灣新北地方法院111年度審易字第1200號

關鍵資訊