111年度審易字第1256號｜刑事：侵占｜裁判日期：111 年 08 月 18 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審易字第1256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏志上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16066號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主文陳柏志犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾貳萬貳仟伍佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄「告訴人國延公司、國郡公司之指訴」更正為「告訴人國延公司負責人曾振茂、國郡公司負責人姚維謀於警詢中之指訴」；起訴書所示之附表刪除，並補充更正為本判決所示之附表；證據部分另補充「被告陳柏志於本院準備程序及審理中之自白」、「刑事告訴狀1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告陳柏志所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告陸續侵占告訴人國延股份有限公司（下稱國延公司）、國郡股份有限公司（下稱國郡公司）應收款項之行為，均係利用其擔任在國延公司業務員時所為，其實施之時間及地點可謂密接，侵害之法益相同，主觀上應係基於單一之業務侵占犯意而為，依一般社會觀念，應構成接續犯而僅論以一罪。三、爰審酌被告正值壯年，未能謹守職務分際，貪圖私利，利用任職公司業務員之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）、高職畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料1 份）、目前工作月薪新臺幣（下同）3萬5千元、需撫養兩名小孩、母親及姊姊、所侵占財物之價值，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人國延公司、國郡公司達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：查被告於本案業務侵占所得之352萬2,559元未扣案，為被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人國延公司、國郡公司，被告亦未與告訴人國延公司、國郡公司達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 111 年 8 月 18 日刑事第二十三庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官盧姿妤中　　華　　民　　國 111 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號廠商名稱廠商地點款項金額 (新臺幣） 1 幸福家三重店新北市○○區○○路0段000巷00號1樓 100,061元 2 581生活館臺北市○○區○○路0段000號 44,180元 3 永元昌企業有限公司新北市○○區○○路0段00巷00○0號 110,798元 4 鈞發雜糧行臺北市○○區○○路0段0號 130,206元 5 珠合成雜貨臺北市○○區○○街00號 88,706元 6 周振發百貨有限公司臺北市○○區○○○路000號 36,235元 7 合盛行臺北市○○區○○街000號 18,600元 8 家成行臺北市○○區○○街000號 49,867元 9 家見行臺北市○○區○○街000號 126,024元 10 台農醬園臺北市○○區○○街0段000號 11,805元 11 惠美商店臺北市○○區○○街0段000巷00號 195,293元 12 正鑫久益臺北市○○區○○○路0段000巷0號 48,363元 13 和興記商店臺北市○○區○○○路0段000巷00號 61,393元 14 瑞益平價商店臺北市○○區○○街000號 36,765元 15 新祥紀食品有限公司臺北市○○區○○○路0段0巷000弄00號 83,160元 16 亨嘉企業有限公司臺北市○○區○○街00號3樓 3,600元 17 茂元行臺北市○○區○○○路000巷00號 21,164元 18 豐泰食品行臺北市○○區○○路000巷00號 61,037元 19 大吉利生活百貨臺北市○○區○○街000號 49,860元 20 幸福家龍江店臺北市○○區○○路000巷00○00號 252,322元 21 圓山大飯店臺北市○○區○○○路0段0巷0號 20,615元 22 中央銀行員工消費合作社臺北市○○區○○路0號2樓 9,384元 23 清雄臺北市○○區○○街000號之1 7,425元 24 台灣郵政臺北市○○區○○○路000號8樓 318元 25 寒舍艾美酒店臺北市○○區○○路00號 15,400元 26 來喜商行臺北市○○區○○○路0號 2,438元 27 幼幼商行臺北市○○區○○路0段00○0號 2,338元 28 胖蜥蜴電腦有限公司臺北市○○區○○○路0段00○0號 108,150元 29 新合發臺北市○○區○○路0段00巷00號 16,796元 30 巧婦韻宇臺北市○○區○○街000號 140,879元 31 協成臺北市○○區○○街00巷00號 8,650元 32 駱北公司臺北市○○區○○街0段000巷0○0號 7,232元 33 美香齋臺北市○○區○○街00巷00號 3,648元 34 昌煦實業有限公司臺北市○○區○○街00號 42,987元 35 朝代精品臺北市○○區○○街000號 141,325元 36 勝立廣州臺北市○○區○○街000號1樓 134,038元 37 禾發米糧食品行臺北市○○區○○○路0段000號 10,824元 38 興南商行臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 16,562元 39 政大自強樓男六舍福利社臺北市○○區○○路0段00號 294,470元 40 123超商臺北市○○區○○街0○0號 18,113元 41 新光源商行臺北市○○區○○路0段0號 229,198元 42 警察專科學校臺北市○○區○○路0段000號 99,656元 43 政治大學臺北市○○區○○路0段00號 40,201元 44 興毅社會福利慈善事業基金臺北市○○區○○路0段000巷0號 22,320元 45 聯合五金行臺北市○○區○○街00號 6,720元 46 名杉莊企業有限公司臺北市○○區○○路000號 22,951元 47 森溢臺北市○○區○○街00巷0號 53,540元 48 民友商行臺北市○○區○○路000巷00號 87,298元 49 富農有限公司臺北市○○區○○街00號 8,849元 50 元久商行臺北市○○區○○路○段000號 20,832元 51 幸福家臺北市○○區○○○路0巷00000號 310,245元 52 上易北投臺北市○○區○○○路0段000號 12,346元 53 聯昇南北雜貨臺北市○○區○○路00號 9,576元 54 南北雜糧行臺北市○○區○市街○號 16,680元 55 宏家行雜糧行臺北市○○區○○街00巷0號 44,856元 56 富暘食品臺北市○○區○○街○段000巷0號1樓 6,300元總計 3,522,559元 --------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16066號被　　　告　陳柏志　男　43歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路0段000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣國延股份有限公司(下稱國延公司)與國郡股份有限公司( 下稱國郡公司)為關係企業，陳柏志任職於國延公司，擔任該公司之業務員，負責前開2公司商品之銷售、推廣及代收貨款等業務，為從事業務之人；詎陳柏志竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國109年11月間至110年4月間，前往附表所示之廠商收取款項，利用職務之便，將其職務上所收受之款項合計新臺幣(下同)352萬2,559元，以變易持有為所有之意思，將前開款項予以侵占入己，而未歸還予國延公司、國郡公司。二、案經國延公司、國郡公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏志於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人國延公司、國郡公司之指訴情節相符，復有國延股份有限公司員工職務證明書、公司公告、被告之自白書、被告侵占金額明細表、國郡股份有限公司銷貨單暨應收帳款對帳單各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2 　　日檢　察　官　蔡佳恩

臺灣新北地方法院111年度審易字第1256號

關鍵資訊