臺灣新北地方法院111年度審易字第1294號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 18 日
• 法官: 傅明華
• 被告: 黃穎杰

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1294號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃穎杰

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第159號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：主 文
黃穎杰犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9 行「竟意圖
為自己不法之所有」後補充「，基於侵占之犯意」；證據清單及待證事實欄一、編號2「證人即告訴代理人林子欽於之
證述」補充為「證人即告訴代理人林子欽於警詢、偵查中之證述」；證據部分另補充「被告黃穎杰於本院準備程序及審理中之自白」、「汽車買賣合約書1份」外，其餘均引用如
附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告黃穎杰行為後，刑法第335條之規定業於民國108 年12月25日修正公布，並自同年12月27日施行。修正前刑法第335 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」（罰金刑度依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，所訂罰金數額提高為30倍，即新臺幣〈下同〉3萬元）；修正後刑法
第335條之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，
而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，其修法理由即載明「爰依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定將罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性」等語甚明，亦即修正前後法定刑度並無不同；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議、107 年度台上字第4438號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案16號、第18號參照），先予說明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告明知所租賃之本案小客車係和車股份有限公司所有，竟恣意侵占入己，法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡被告之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）、目前月薪約3 萬元、需撫養小孩、所侵占之財物價值，及被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解且全數賠償完畢（見本院卷附111年8月11日公務電話紀錄表、刑事陳報狀各1份）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，犯後中坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償損害完畢，業如前述，堪認被告經此次科刑教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。
三、沒收部分：
被告本件侵占犯行所得之車牌號碼0000-00號租賃小客車，
為其犯罪所得，並未扣案，惟衡諸被告已與和車股份有限公司達成和解並賠償損害完畢，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 111 年 8 月 18 日刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中　　華　　民　　國 111 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵緝字第159號被　　　告　黃穎杰　男　51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00號之1
居新北市○○區○○路0段000巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃穎杰於民國100年1月7日，在其經營之新北市○○區○○路000
巷0號1樓泰琛實業有限公司(下稱泰琛公司)，向和車股份有限公司(下稱和車公司)點收泰琛公司租賃之 MERCEDES-BENZ牌、S350型、車牌號碼0000-00號租賃小客車1部，並約定月租金為新臺幣(下同)6萬200元,租賃期間由100年1月17日至105年1月17日。詎黃穎杰取得上揭車輛後，明知僅能依上揭
租賃契約占有、使用，不得任意處分，在尚未全數繳納分期租金得以購買前，為換取現金，竟意圖為自己不法之所有，於102年5月20日，以100萬元典當與臺北市之當鋪，以此方
式將上揭車輛侵占入己。嗣黃穎杰於102年8月14日起未繳交任何一期租金，且均不願還車，始悉上情。
二、案經和車公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃穎杰於偵查中之供述 坦承伊明知係以租售附條件買賣方式向告訴人租購上開自用小客車，在未全數繳納分期租金得以購買系爭車輛前，僅得持用該車，竟於繳納數期租金後，即典當系爭車輛以得款現金供公司周轉之事實。 2 證人即告訴代理人林子欽於之證述 證明全部犯罪事實。 3 車輛租賃契約書、票據明細表、交車單暨取車委託書、汽車新領牌照登記書、被告租購時提供之證件影本及簽立之支票 證明被告向告訴人「租購」上揭車輛並實際取得車輛之事實。
二、查被告行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並
於同年月27日生效施行，惟刑法第335條因於72年6月26日後並
未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單
位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規
定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後
予以明定，尚無新舊法比較問題。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　10　　日檢　察　官 丁維志