臺灣新北地方法院111年度審易字第1619號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 28 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、楊程翔

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1619號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊程翔

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26969號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊程翔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬柒仟貳佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、楊程翔在新北市○○區○○路000號令和日式涮涮鍋中和自立店
任職，負責為顧客點餐及收銀等工作，為從事業務之人。詎楊程翔意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續自民國110年1月間起至110年7月12日止，利用幫顧客點餐及結帳之機會，於完成點餐及收款後，在店內POS銷售系統中
，將顧官點餐項目刪減，並以「收銀員登錄錯誤」、「服務員登錄錯誤」、「客人臨時取消」、「已賣完」、「老闆說的」、「歷史帳單刪除」等不實理由，註記在刪減原因欄位上，再將所刪減餐點之款項侵占入己，因而侵占共計新臺幣（下同）137,254元。嗣經上開店家負責人陳冠霖發覺帳目
有異，經調閱紀錄後發覺上情。
二、證據：
㈠被告楊程翔於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人陳冠霖於偵查中之指訴。
㈢餐品刪減明細表、被告製作之承諾書、侵占金額明細表各1份
。
三、論罪科刑：
㈠核被告楊程翔所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告上開所為，乃係本於同一侵占之犯意，於密接時間、地點，實施上開業務侵占之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈡爰審酌被告不思謹守職責分際，因一時貪念而業務侵占告訴人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，雖表達賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段及所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告
犯罪所得為137,254元，未扣案亦未發還告訴人，為避免被
告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。