臺灣新北地方法院111年度審易字第1642號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 30 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、邱孟宗

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審易字第1642號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱孟宗

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17790號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱孟宗犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、邱孟宗與陳振榕前有嫌隙，邱孟宗於民國110年11月4日15時38分許，前往址設新北市○○區○○路00巷00號陳振榕任職之希
維爾有限公司，欲見陳振榕，然陳振榕拒不出面，邱孟宗見希維爾有限公司所有、由陳振榕管領車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開公司前，竟基於毀損之犯意，徒手拍擊該車之油箱蓋，致該車之油箱蓋脫落，喪失原先防護汽車油箱效能而不堪用，足以生損害於陳振榕。
二、證據：
㈠被告邱孟宗於本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人兼證人陳振榕於警詢及偵查中之指證。
㈢監視器檔案光碟1份。
㈣本件汽車油箱蓋遭毀損之照片1張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案被告雖未使告訴人公司之自用小客車完全喪失效用，然被告之行為造成該車油箱蓋不堪用，使該物品較原來狀態發生不良之改變，而減損其一部效用與價值，核其情狀係該當毀損行為。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告僅因細故，即恣意毀損告訴人希維爾有限公司所有、由告訴人陳振榕所管領之車輛，造成告訴人陳振榕、希維爾有限公司財產損失，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人陳振榕、希維爾有限公司之損害，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為碩士肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林殷正偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。