111年度審易字第273號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：111 年 03 月 25 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審易字第273號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35871號、第44712號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主　文陳柏翰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表一「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事　實一、陳柏翰意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠基於竊盜之犯意，於民國110年1月23日9時22分許，在新北市 ○○區○○街0段00號商行內，趁該商行員工戊○○取貨之際，竊取戊○○所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】1萬4,100 元【起訴書誤載為「1萬1,000元」，業經公訴檢察官當庭更正】、金飾戒指、銅錢各1個、第一銀行信用卡、彰化銀行信用卡、華南銀行信用卡、舊式身分證、HAPPYGO卡、佳瑪會員卡各1張【起訴書漏載「舊式身分證、HAPPYGO卡、佳瑪會員卡」，業經公訴檢察官當庭補充）】），得手後旋即駕駛車號0000-00號自用小客車離開現場。嗣戊○○發現遭竊，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。㈡基於竊盜之犯意，於110年2月16日13時4分許（起訴書誤載為「16時11分」，業經公訴檢察官當庭更正），在新北市○○區 ○○路000號「夏普震旦新莊民安店」內，趁店員丁○○疏於注意之際，竊取丁○○所管領置於店內展示櫃之IPHONE12行動電話2支（價值合計5萬7,000元），得手後旋即離開現場。嗣丁○○發現遭竊，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。㈢基於竊盜之犯意，於110年3月16日21時10分許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號「野攝飲複合式商行」內，趁商行負責人甲○○疏於注意之際，竊取甲○○所有之皮夾1個（內有現金5,0 00元、台北富邦商業銀行信用卡【卡號5520********9204號，完整卡號詳卷，下稱富邦銀行信用卡】、台新國際商業銀行信用卡【卡號4380********5409號，完整帳號詳卷，下稱台新銀行信用卡】、身分證各1張），得手後旋即駕駛車號000-0000號自用小客車離開現場。㈣陳柏翰竊得甲○○上開信用卡後，基於詐欺取財及得利之犯意，接續於附表二編號1至4所示之時間、地點，持甲○○之富邦銀行信用卡、台新銀行信用卡，佯裝為持卡人甲○○本人或經其授權之人，向不知情之店員出示前揭信用卡欲購買如附表二編號1至4所示之商品，致各該店員陷於錯誤而允予刷卡消費，陳柏翰藉此方式詐得附表二編號2所示之財產上不法利益1萬5,000元，附表二編號1、3、4所示之消費則因信用卡遭拒絕交易而未得逞。嗣甲○○發現皮夾遭竊且信用卡遭人盜刷，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。㈤基於竊盜之犯意，於110年7月13日21時許，在新北市○○區○○ 街0段00號內，趁該處保全人員己○○疏於注意之際，竊取己○ ○所有置於皮夾內之現金1萬4,000元（起訴書誤載為「皮夾及內含之現金1萬4,000元」，業經公訴檢察官當庭更正），得手後旋即駕駛車號000-0000號自用小客車離開現場。嗣己○○發現遭竊，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○、己○○訴由新北市政府警察局樹林分局；丁 ○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏翰於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、丁○○、甲○○、己○○、證人即被告胞兄陳春霖於警詢時證述之情節相符，復有車號0000-00號車輛詳細資料報表、110年1月23日監視器錄影畫面翻拍照片22張、監視器錄影光碟1片（事實欄一、㈠部分，見110年度偵字第35871號偵查卷【下稱偵一卷】第10頁、第11頁至第16頁及證物袋）；110年2月16日監視器錄影畫面翻拍照片21張、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器錄影光碟1片（事實欄一、㈡部分，見110年度偵字第44712號偵查卷【下稱偵二卷】第20頁至第30頁、第42頁、第43頁及證物袋）；告訴人甲○○之台新銀行信用卡交易明細暨附表二編號2交易資訊（電子發票存根聯）、台北富邦銀行冒刷明細、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份、案發現場照片4張、110年3月16日監視器錄影畫面翻拍照片3張、監視器錄影光碟1片（事實欄一、㈢、㈣部分，見偵一卷第22頁、第23頁、第24頁、第25頁、第27頁、第28頁及證物袋）；告訴人己○○之樹林派出所受理竊盜案偵查報告、車號 000-0000號車輛詳細資料報表、110年7月13日監視器錄影畫面翻拍照片8張、被告到案照片1張、監視器錄影光碟1片（事實欄一、㈤部分，見偵一卷第33頁、第34頁、第37頁至第3 8頁、第39頁及證物袋）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又線上交易之遊戲點數，非現實可見之有形財物，係供人憑以玩網路遊戲時使用，應屬具有財產上價值之利益。從而，被告於附表二編號2、4所示時、地盜刷告訴人甲○○台新銀行信用卡購買遊戲點數，所詐取者應為財產上之不法利益。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈣（即附表二）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（附表二編號1、3部分）、同法第339條第2項之詐欺得利罪（附表二編號2部分）、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪（附表二編號4部分）。被告如附表二編號2、4所示犯行所詐得者為財產上之不法利益，業如前述，公訴意旨認被告上開部分係犯詐欺取財既、未遂等罪嫌，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。本件被告於附表二所示時、地盜刷告訴人甲○○之富邦銀行信用卡、台新銀行信用卡購買如附表二所示之商品（1次既遂、3次未遂），係基於單一犯意，於密接之時間（13分鐘內）、地點，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一情節較重之詐欺得利既遂罪。公訴意旨認被告如附表二所示4次詐欺犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，附此說明。㈣被告所犯上開4次竊盜罪、1次詐欺得利罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第781號判處有期徒刑6月、7月確定，嗣經同法院以108年度聲字第3793號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109 年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本案依被告之犯罪情節及其素行綜合以觀（見前開被告前案紀錄表），並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違，附此敘明。㈥爰審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），為圖一己私利，竊取他人財物及持竊得之信用卡盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物及詐得利益之價值數額，及國中畢業之智識程度，自陳從事汽車業務、喪偶、需扶養母親及1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠被告事實欄一、㈠犯行所竊得之皮夾1個、現金1萬4,100元、金飾戒指、銅錢各1個；事實欄一、㈡犯行所竊得之IPHONE12 行動電話2支；事實欄一、㈢犯行所竊得之皮夾1個、現金5,0 00元；事實欄一、㈣犯行所詐得價值1萬5,000元遊戲點數之不法利益；事實欄一、㈤犯行所竊得之現金1萬4,000元，分屬被告犯上開各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告事實欄一、㈠犯行所竊得告訴人戊○○之第一銀行信用卡、彰化銀行信用卡、華南銀行信用卡、舊式身分證、HAPPYGO 卡、佳瑪會員卡各1張；事實欄一、㈢犯行所竊得告訴人甲○○ 之富邦銀行信用卡、台新銀行信用卡、身分證各1張，固屬被告本案之犯罪所得，惟均未扣案，且此等物品純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人戊○○、甲○○申請註銷、掛失止付並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　25　　日刑事第二十三庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　羅婉嘉中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 事實欄一、㈠部分（即起訴書附表編號1部分）陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣壹萬肆仟壹佰元、金飾戒指、銅錢各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分（即起訴書附表編號3部分）陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE12行動電話貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢部分（即起訴書附表編號2告訴人甲○○遭竊部分）陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣部分（即起訴書附表編號2告訴人甲○○信用卡遭盜刷部分）陳柏翰犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈤部分（即起訴書附表編號2告訴人己○○部分）陳柏翰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號持用信用卡盜刷時間盜刷地點盜刷商品暨價額備註 1 甲○○富邦銀行信用卡 110年3月16日21時39分許新北市○○區○○路00○0號「金純寶銀樓」價值15萬4,700元之金飾遭拒絕交易而未遂 2 甲○○台新銀行信用卡 110年3月16日21時45分許新北市○○區○○路00號、47之1號「統一超商民德門市」價值1萬5,000元之遊戲點數 3 甲○○台新銀行信用卡 110年3月16日21時47分許新北市○○區○○路00○0號「金純寶銀樓」價值15萬4,700元之金飾遭拒絕交易而未遂 4 甲○○台新銀行信用卡 110年3月16日21時52分許新北市中和區德光路（起訴書誤載為「民德路」，業經公訴檢察官當庭更正）90號、92號「統一超商吉客門市」價值1萬5,000元之遊戲點數遭拒絕交易而未遂

臺灣新北地方法院111年度審易字第273號

關鍵資訊