臺灣新北地方法院111年度審簡字第865號｜法律人

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第865號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鴻毅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19481號、第25885號、第37239號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文張鴻毅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1至2行「新北市○ ○區○○○路0段0○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○市○○區○○○路0段000 號寶頡企業有限公司」；另證據部分補充「被告張鴻毅於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告雖有起訴書犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈣被告就犯罪事實欄一㈢部分，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人林美玲、被害人陳秀燕、蔡子渝達成和解或賠償其所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料）、自陳目前在工地從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1,300元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：㈠查被告於犯罪事實欄一㈠所竊得之廢銅1袋，價值4,000元，而被告嗣將竊得之上開物品變賣，得款1,300元，業據被告供述明確（見111年度偵字第19481號卷第5頁），堪認被告事後處分上開犯罪所得原物之價值，顯然低於原物價值，自應沒收其原物，扣除告訴人林美玲已領回之現金406元部分，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見111年度偵字第19481號卷第16頁），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林美玲，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡查被告於犯罪事實欄一㈡所竊得之現金1萬元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳秀燕，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二十三庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官　盧姿妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠張鴻毅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢銅壹袋於扣除新臺幣肆佰零陸元後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡張鴻毅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢張鴻毅犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19481號第25885號第37239號被　　　告　張鴻毅　男　39歲（民國00年0月0日生）住臺東縣○○市○○路0段000號居新北市○○區○○路00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張鴻毅前因竊盜及毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定後，嗣由臺灣新北地方法院以108年度聲字第189號裁定定應執行有期徒刑3年2月、1年確定，經入監接續執行後，於民國111年1月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行：㈠於111年1月16日10時52分許，在新北市蘆洲區永安南路1段2某資源回收場內（具體地址詳卷），徒手竊取林美玲所有置放在該處之廢銅1袋（價值約新臺幣【下同】4,000元），並於得手後隨即離去。嗣林美玲發覺遭竊，除調閱監視器影像畫面外，並報警處理，始循線查悉上情。㈡於111年4月13日10時11分許，在新北市三重區國道路1段某鴿園內（具體地址詳卷），徒手竊取陳秀燕所有置放在該處收銀台內之現金約1萬元，且於得手後立即離去。嗣陳秀燕發覺遭竊後，遂調閱監視器影像畫面，並報警處理，方循線查知上情。㈢於111年6月13日23時23分許，行經位在新北市蘆洲區光華路某巷弄（具體地址詳卷）1樓之廣角科技有限公司前時，因見上址房屋大門未關閉，遂逕自進入屋內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），並四處物色搜尋可得行竊之財物，而著手於竊盜罪構成要件之實施，然因旋遭當時尚在屋內之該公司員工蔡子渝發覺制止，其竊盜犯行始未得逞，嗣獲報到場處理員警便以現行犯加以逮捕。二、案經林美玲訴由新北市政府警察局蘆洲分局、三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻毅坦承不諱，核與告訴人林美玲、被害人陳秀燕、蔡子渝於警詢中之指訴（陳述）相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、現場照片12張、嫌疑人照片6張、監視器影像畫面翻拍照16張暨監視器影像畫面光碟3片等分別在卷可稽，被告犯嫌均堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢，有相關刑案資料紀錄表附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且前後案均為侵害他人財產權之竊盜案件，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告本件犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　15　日檢　察　官黃筵銘

臺灣新北地方法院111年度審簡字第865號

關鍵資訊