臺灣新北地方法院111年度審簡字第869號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 30 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、蔡忠義

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第869號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠義

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17782號、第19240號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：111年度審易字第2267號），判決如下：
主 文
蔡忠義犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑（含沒收）。事實及理由
一、事實：
蔡忠義因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表所載之時間及地點，以附表所示方式，竊取如附表所示之財物（詳細之竊盜時間、地點、犯罪之方法及竊盜所得之財物均詳如附表所示）。
二、證據：
㈠被告蔡忠義於警詢及本院準備程序中之自白（111年度偵字第
19240號偵查卷〈下稱第19240號偵卷〉第4頁、第5頁及本院卷
附111年12月13日準備程序筆錄）。
㈡證人即告訴人范姜群祥、李鴻鵬於警詢中；證人楊家治於警詢及偵查中之證述（111年度偵字第17782號偵查卷〈下稱第1
7782號偵卷〉第4頁至第6頁、第9頁、第10頁、第59頁、第60
頁；第19240號偵卷第6頁至第8頁）。
㈢新北市政府警察局110年12月8日新北警鑑字第1102370887號鑑驗書1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片共21張（第17782號偵卷第11頁、第27頁至第32頁；第19240號偵卷第13頁
至第15頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢本院認被告不適用累犯加重其刑規定的說明：
被告前因①竊盜案件，經本院以97年度簡字第3937號判決判處有期徒刑3月確定；②強盜等案件，經本院以97年度訴字第
2704號判決，就加重強盜未遂部分判處有期徒刑8年，其餘
竊盜、贓物部分別判處有期徒刑1年2月、10月、1年（6罪），上訴後，復經臺灣高等法院以98年度上訴字第370號判決
撤銷加重強盜未遂罪部分，改判加重竊盜罪有期徒刑1年2月，其餘部分駁回上訴確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2674號判決判處有期徒刑7月確定；④竊盜
案件，經本院以97年度易字第3366號判決判處有期徒刑7月
確定。上開①至④各罪，嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第8
0號裁定應執行有期徒刑9年2月確定，於107年3月20日縮短
刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，迄於109年7月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，然被告另於假釋付保護管束期間犯有期徒刑以上之罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年
度執護字第229號認該假釋因「假釋保護管束期間再犯於期
滿前未判決確定」而於109年7月14日結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院111年度審易字第2267號卷第26頁），且現距離假釋期滿尚未逾3年，是被告上開
假釋仍有被撤銷的可能，其前開未執行之刑是否得以已執行論仍有疑義，顯難遽認上開犯罪已執行完畢而符合累犯之要件。從而，既有前述前案刑罰執行完畢與否不確定之因素，基於罪疑唯有利於被告認定之原則，被告本案犯行即不應為累犯之認定，檢察官認本件構成累犯，容有誤會，附此敘明。
㈣刑法第57條科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，卻屢屢不循正途賺取所需，竟於附表所示時、地，竊取如附表所示物品，危害社會治安，使告訴人等受有財產上之損害，且迄未賠償告訴人等之損害，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人等遭竊物品價值及其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（第19240號偵卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑
法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡經查：附表「主文及沒收」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，未扣案亦未返還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法
第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、
第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 琪
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 告訴人 犯罪方法及所得財物 主文及沒收 1 110年11月2日2時37分許 新北市○○區○○路000巷0號社區內停車場 范姜群祥 蔡忠義行經左揭地點，見范姜群祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放於該處，且無人看管，認有機可趁，以不詳方式敲破該車車窗玻璃，竊取范姜群祥所有置放於該車內之眼鏡1副、手機充電線1條（共計價值新臺幣〈下同〉1,200元)，得手後隨即逃離現場。 蔡忠義犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得眼鏡壹副、手機充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年11月30日14時56分許 新北市○○區○○路0段000巷0號前 李鴻鵬 蔡忠義行經左揭地點，見李鴻鵬駕駛之自用小客車停放於該處，且該車車窗未關，認有機可趁，竊取李鴻鵬所有置放於該車內之APPLE廠牌IPHONE 6S PLUS型號香檳金色行動電話1支（價值1萬2,000元)，得手後隨即逃離現場。 蔡忠義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得APPLE廠牌IPHONE 6S PLUS型號香檳金色行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。