臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳君隆

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2695號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳君隆前在新竹市○○路000巷00號旁宸岳建設集合住宅新建工程工地擔任工地主任，竟未經韋立營造有限公司（下稱韋立公司）授權或同意，於民國105年8月之前某日，在不詳地點，偽刻「韋立營造有限公司」、「龔家右」之印章後，基於行使偽造私文書之犯意，分別為下列犯行：

㈠於105年8月12日之後某日，在上址工地之工務所，以韋立公司名義與光慶科技有限公司（下稱光慶公司）簽立工程承攬合約書，委託光慶公司安裝上址工地之弱電設備工程，並在該工程承攬合約書之立合約人甲方欄、騎縫處，盜蓋上開「韋立營造有限公司」印文共8枚及「龔家右」印文1枚，再將該工程承攬合約書交與光慶公司業務人員古靖騰而行使之，足以生損害於韋立公司及光慶公司。

㈡於105年10月20日，為使張昭榮負責之韋勝工程有限公司（下稱韋勝公司）能順利與崇友實業股份有限公司（下稱崇友公司）採購升降設備，竟在上址工地之工務所，於崇友公司提供之升降設備安裝承攬合約書之甲方連帶保證人欄、騎縫處，盜蓋上開「韋立營造有限公司」印文共6枚及「龔家右」印文1枚，再交與崇友公司業務人員白承恩而行使之，足以生損害於韋立公司及崇友公司。

二、證據：

㈠被告陳君隆於本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人韋立公司之告訴代理人徐祥航於偵查中之指訴。

㈢證人黃政仁、白承恩、古靖騰、張昭榮於偵查中之證述。

㈣韋勝公司與崇友公司簽立之升降設備安裝承攬合約書、郵局存證信函用紙（新竹英明街存證號碼000450）、光慶公司工程承攬合約書 (工程名稱：新竹市集合住宅工程、合約客戶：韋立營造有限公司)、工程合約書(業主：宸岳建設股份有限公司、承攬人：韋立公司)各1份。

三、論罪科刑：

㈠是核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書前偽刻印章、偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實一㈠㈡犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告未經告訴人之同意或授權，偽刻「韋立營造有限公司」、「龔家右」之印章，偽造上開私文書向光慶公司與崇友公司之業務人員行使之，足以生損害韋立公司、光慶公司及崇友公司，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為高職畢業之教育程度，於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而刑法第219條規定，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

㈡查被告偽刻之「韋立營造有限公司」、「龔家右」印章各1個，偽造如附表所示之印文，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告所偽造之私文書，業經被告交與光慶公司、崇友公司之業務人員收受，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳恩偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。