111年度審訴字第503號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 09 月 23 日

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審訴字第503號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建勳（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第43號、第184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、乙○○、甲○○、戊○○（前2人已由本院以111年度審訴字第503 號判處罪刑）為朋友，緣甲○○前為址設新北市○○區○○路0段0 0號全國不動產板橋加盟店員工，因對前同事丙○○心生不滿，竟與乙○○、戊○○、少年范○恆（民國93年1月生，年籍詳卷，涉嫌公然侮辱等非行部分另由少年法庭調查中）等人共同基於恐嚇、公然侮辱、毀損之犯意聯絡，於109年10月7日前某時，甲○○在某酒吧內，以新臺幣（下同）5萬元代價，雇佣乙○○持紅色油漆傾倒在丙○○頭上，並由甲○○提供丙○○之照片及工作時間地點等細節，乙○○再與戊○○商議後，決議以1萬元代價雇用少年范○恆實行潑漆乙事，並由乙○○、戊○○提供丙○○之照片、工作時間地點及油漆予少年范○恆，嗣於109年 10月7日15時55分許，在上開全國不動產板橋加盟店外，丙○ ○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達該處、甫停放機車後，少年范○恆立即上前持白色油漆朝丙○○潑灑，導致丙○○所穿著之長褲1件、上衣1件、外套1件、鞋子1雙等物，所攜帶之香奈兒手拿包1個、手機殼1個、襪子4雙、安全帽1頂、工作用包包1個、鑰匙包1個、iphone手機1支、內衣1件、戒指1個等物品及上開機車之外觀形貌增添與原物整體設計、美觀不相襯之油漆污損痕跡，以此強暴方式，致丙○○心生畏懼，並足以貶損丙○○之人格及社會評價，亦致上開物品原有之整體設計、美觀功能受損，足以生損害於丙○○，同時亦波及停放於該處張榮所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（此部分毀損未據告訴），乙○○事成後，分得16,000元為報酬。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人丙 ○○於警詢時、證人即同案被告甲○○、戊○○於警詢及偵訊中、證人即少年范○恆於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有告訴人丙○○提出之VESPA台北板橋店維修報價單、宏昇車業行免用統一發票收據、JUST HAO汽車美容免用統一發票收據、淨化清潔工作室收據、告訴人丙○○遭潑漆現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽，被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第2項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈡被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、毀損他人物品罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈢被告乙○○與甲○○、戊○○、少年范○恆就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○於本案行為時已為成年人，范○恆人則為未滿18歲之少年，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可參（見110年度少連偵字第43號卷第77頁）。參以同案被告戊○○於偵訊時亦自承：伊與乙○○都認識陳小迪（即范○恆），在洗車廠認識的，陳小迪常在洗車廠，伊跟吳建動約好要在洗車廠討論，陳小迪在旁邊剛好聽到，他說他可以去等語（見110年度他字第756號卷三卷第126頁），足見同案被告戊○○與少年范○恆有某種熟識程度，則被告乙○○對於少年范○恆之實際年紀應屬明知或可得而知，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。㈤被告乙○○前因違反藥事法案件，經本院以105年度審簡字第13 25號判決判處有期徒5月確定，於107年6月18日執行完畢等情，業據檢察官起訴書犯罪事實記載明確，並列舉偵查卷附刑案資料查註紀錄表以資佐證，主張審酌各情加重其刑，被告就構成累犯之前案事實並不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可參，此部分事實堪以認定，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯者為違反藥事法案件，與本案所為之恐嚇危害安全、公然侮辱、毀損犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟該罪法定最高本刑部分，依法仍應加重。㈥爰審酌被告僅因友人即同案被告甲○○對告訴人丙○○有所不滿，即恣意與同案被告甲○○、戊○○、少年范○恆向告訴人丙○○ 潑灑白色油漆，足以貶損告訴人在社會上人格及地位之評價，侵害告訴人身體、自由、人格、財產法益，所為應予相當程度之非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，犯後已坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳高中肄業之教育程度、擔任吊車助手、月收入約5萬餘元、需扶養爺爺、奶奶之家庭經濟狀況，迄今尚未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○ 於警詢時自陳：犯案前，甲○○有給伊1萬元，潑漆完當天，甲○○又來伊家裡將1萬5,000元給伊，之後伊給陳小迪（即范 ○恆）3,000元，剩下的1萬2,000元伊與戊○○平分等語（見11 0年度他字第756號卷三第48頁反面、110年度少連偵字第43 號卷第11頁反面至第12頁），是被告乙○○取得之16,000元（計算式：10,000＋6,000＝16,000），屬其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第305條、第309條第2項、第354條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑋中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣新北地方法院111年度審訴字第503號

關鍵資訊