臺灣新北地方法院刑事判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉正雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2881號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度簡字第3704號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年3月24日13時為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日11時5分許，在新北市○○區○○路00號7樓沃克商旅709室查獲，並復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。而定管轄權之有無，係以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。

三、經查，被告於警訊及偵查中否認有施用甲基安非他命之犯行，是以被告施用毒品地點之犯罪地不詳；又本件繫屬本院時間為111年9月19日，斯時被告之住所地設籍於「桃園市○○區○○○路00號（龜山區戶政事務所）」（於107年5月11日遷入），其並於法務部矯正署臺北監獄（位於桃園市○○區○○○村0號）執行中，此有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，又聲請書上固記載被告之居所「臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓」，然經郵務人員於111年8月23日按址送達文書時，查無此巷（參見毒偵卷第91頁訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、送達證書），自無法認定此為被告之居所址，是以本件繫屬於本院時，被告之犯罪地、住居所地、所在地，均非在本院轄區，至為明確。

四、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。是本件檢察官雖聲請簡易判決處刑，惟本院認本件無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決，爰依上開法條及說明，改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告之住所及現於法務部矯正署臺北監獄執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

本件經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。