臺灣新北地方法院111年度易緝字第8號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 25 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、蕭孟真

臺灣新北地方法院刑事判決
111年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蕭孟真

住臺北市○○區○○○路0段000巷00號0 樓
居臺北市○○區○○○路000巷00弄0號0 樓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第3180號），本院判決如下：
主 文
蕭孟真意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得廠牌葡眾企業股份有限公司、品名康貝兒益生菌參盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
本件犯罪事實引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、程序部分：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告蕭孟真經合法傳喚
，於本院111年6月30日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單（見本院易緝卷第51頁、第69頁）各1份在卷可考，而本案既屬法定刑為專科罰金之案件，揆諸
上開規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。
三、證據能力：
被告以書狀陳稱就告訴人蕭素羚於警詢時之指述未經對質詰問，無證據能力云云（見本院易緝卷第45頁），然本院並未將證人即告訴人蕭素羚於警詢時之指述，引為被告有罪事實之認定，故就被告所爭執的前述證據方法之證據能力之有無，認無加審酌之必要。
四、實體部分：
訊據被告蕭孟真雖矢口否認涉有何侵占遺失物犯行，並辯稱：監視器畫面中拿取告訴人遺失物品之人，不是伊等語（見本院易字卷第102頁）。然查，告訴人於108年7月4日17時24分許，將紙袋1個（內有廠牌葡眾企業股份有限公司、品名
康貝兒益生菌3盒，總價值新臺幣【下同】5,292元）放在府中捷運站BL01詢問處旁公共電話前，並忘記帶走乙節，有新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理刑事案件報案三聯單、現場監視器截圖及葡眾企業股份有限公司直銷商訂貨單各1份（見偵卷第17頁、第21頁、本院易緝卷第76之1頁）在卷可稽；又於同日18時19分許，在上開處所，一名頭戴白色棒球帽、身穿藍色短袖T恤、深色短褲之女子發現告訴人遺
留在該處之紙袋後，取走該紙袋，並於同日18時20分許，刷悠遊卡進入府中捷運站內；而經調閱該悠遊卡使用紀錄及個人資料，為蕭孟真所申請、晶片卡號0000000000號、外觀卡號0000000000000000號悠遊卡，且該悠遊卡未曾有掛失補發之紀錄等節，亦有現場監視器截圖、悠遊卡(外觀卡號0000000000000000號、晶片卡號0000000000號)個人資料暨使用紀錄、悠遊卡股份有限公司110年8月19日悠遊字第1100003465號函暨所檢附悠遊卡外觀卡號0000000000000000號交易紀錄、臺北大眾捷運股份有限公司110年10月12日北捷站字第1103030705號函暨所檢附悠遊卡晶片卡號0000000000號交易紀
錄各1份（見偵卷第13頁至第19頁、本院卷第25頁至第32頁
、第49頁至第51頁）在卷可佐；又經比對現場監視器畫面中犯嫌之身形與被告前於109年4月17日警詢、109年10月22日
偵訊時之錄影光碟截圖，兩者身形相似乙情，亦有相關監視器及錄影畫面截圖1份（見本院易緝卷第57頁至第67頁）在
卷可憑，足徵被告即係取走告訴人遺失物之人，被告辯稱其不是畫面中之人乙節，洵不足採。本案事證已臻明確，應依法論科。
五、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被
告因一時貪念，恣意侵占告訴人所遺失之物，侵害他人之財產權，法治觀念顯有偏差，且犯後空言圖卸己責，未能正視己非，亦未賠償告訴人所受損害，顯難認其有何悛悔之意，亦乏為己行為負責之態度，兼衡酌告訴人所受損害、被告犯罪之動機、手段與情節、於警詢時自陳大學畢業、家庭經濟狀況小康、退休（見本院易字卷第59頁受詢問人欄）、其品性素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
六、沒收：
至被告所侵占之遺失物廠牌葡眾企業股份有限公司、品名康貝兒益生菌3盒（總價值5,292元），為其為本件犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然既無刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項規定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日刑事第十二庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第3180號被　　　告　蕭孟真　女　71歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○里00鄰○○○路0段000巷00號4樓
居臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭孟真於民國108年7月4日18時19分09秒，在新北市○○區縣○
○道0段000號(府中捷運站)，拾獲蕭素羚遺失在上開地點電話亭之保健食品3盒(葡眾企業益生菌)，詎蕭孟真一時心生
貪念，於上開時間取走後予以侵占入己。嗣經蕭素羚報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經蕭素羚訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭孟真於警詢時及偵查中之供述 被告雖辯稱：伊並未拿取現場之遺失物云云。 然被告已自陳其敬老悠遊卡為自己所持用，且並無遺失更改之狀況，有卷附之悠遊卡使用紀錄可考；另雖被告否認監視器畫面中之人為其本人，觀諸監視器畫面中之人，其身形與被告相似，佐以上述悠遊卡使用紀錄，互核足認係被告本人無誤。 2 告訴人蕭素羚於警詢時之指訴 證明上開全部犯罪事實。 5 監視錄影器光碟暨其翻拍照片數張；悠遊卡個人資料暨使用紀錄1份。 證明上開全部犯罪事實。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所
侵占之上開保健食品，為犯罪所得，未返還予告訴人，請就未返還部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　23　　日檢　察　官　謝祐昀
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　7 　　日書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。