臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳俊安

被告

合世生醫科技股份有限公司

代表人

楊國和

上列被告因著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第37608號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「嗣經法務部調查局」，補充為「嗣經PTC公司於110年3月15日，透過Revenera系統確認合世生醫公司有未經授權使用『Creo 3.0』製圖軟體之情形，便於110年4月23日具狀提起告訴，後經法務部調查局」；證據並所犯法條欄一第5行「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」予以刪除（因卷內無此材料）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳俊安所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪。而被告陳俊安於本件行為時，為被告合世生醫科技股份有限公司之從業人員，被告陳俊安（資訊部副理）因執行業務，犯著作權法第91條第1項之罪，被告合世生醫科技股份有限公司自應依同法第101條第1項之規定，科以罰金之刑。又被告將如聲請所指之電腦軟體先後重製至在公司5台電腦內，各係在密接之時間，相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯，僅成立一罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊安非法重製告訴人PTC公司享有著作財產權之「Creo 3.0」製圖軟體，侵害告訴人之著作財產權，所為應予非難，兼衡其無前科、犯罪動機、目的、手法、危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌前開犯罪情節，對被告合世生醫科技股份有限公司科以如主文所示之罰金。至扣案之電腦主機5台，雖係被告供犯本罪所用之物，然並非被告所有（電腦乃合世生醫公司所有），且上開電腦業經被告於110年12月15日自贓物庫領回（見111聲他109號卷第1頁），應不予宣告沒收；又本案被告所為，係擅自以重製之方法侵害他人著作財產權，而非出租或販售侵害他人著作財產權之物，尚無犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，著作權法第91條第1項、第101條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。

以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。

著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。

對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。