資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1227號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃正誼
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第42734號），本院判決如下：
主文
黃正誼犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄
一、第2行「告訴人黃正誼」之記載更正為「告訴人盧志維」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人生口角而心生不滿，即以穢語辱罵告訴人，實應譴責，兼衡其智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為貨車司機，犯罪動機、目的、手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，被告坦承犯行之犯後態度，迄今未能賠償告訴人或與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第42734號
被 告 黃正誼 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號8樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正誼於民國110年7月4日21時55分許，在新北市○○區○○街0
00號前，因與盧志維發生口角而心生不滿，竟基於妨害名譽
之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，對盧志維辱稱
：操你媽等語，以此方式侮辱盧志維，足以貶損盧志維之名
譽及社會評價。
二、案經盧志維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃正誼於警詢時及偵訊中坦承不諱
，核與證人即告訴人黃正誼具結證述之情節相符，並有全宏
交通有限公司110年9月3日全交字黃第1號函、車輛詳細資料
報表、經濟部商工登記公示資料各1份附卷可稽，足認被告
之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、告訴及報告意旨認被告另涉犯恐嚇罪嫌。惟按，刑法第305
條恐嚇危害安全罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心
生畏懼，而有不安全之感覺為要件；若被害人並未因之而生
畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩。經
查，告訴人與被告本互不相識，僅因行車糾紛而生口角爭執
等情，業據被告供承在案，核與告訴人指訴之情節相符，則
告訴人是否因被告出言稱「操你媽」、「之後不要在路上讓
我看到」等語而生畏怖，已非無疑。復質之告訴人自陳：（
問：被告有何公然侮辱、恐嚇之行為？）「操你媽」，還有
說「之後不要在路上讓我看到」。（問：你是否心生畏懼？
）畏懼部分，伊覺得還好等語。益難認告訴人已因被告上開
言詞而心生畏懼，揆諸上開說明，自不能遽繩以恐嚇危害安
全之罪責。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處
刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決效
力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 張維貞