111年度簡字第1227號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：111 年 04 月 06 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1227號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃正誼上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第42734號），本院判決如下：主文黃正誼犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第2行「告訴人黃正誼」之記載更正為「告訴人盧志維」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人生口角而心生不滿，即以穢語辱罵告訴人，實應譴責，兼衡其智識程度為大學肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為貨車司機，犯罪動機、目的、手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，被告坦承犯行之犯後態度，迄今未能賠償告訴人或與之達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　6 　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官林有象中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第42734號被　　　告　黃正誼　男　26歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○○街000號8樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃正誼於民國110年7月4日21時55分許，在新北市○○區○○街0 00號前，因與盧志維發生口角而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，對盧志維辱稱：操你媽等語，以此方式侮辱盧志維，足以貶損盧志維之名譽及社會評價。二、案經盧志維訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃正誼於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃正誼具結證述之情節相符，並有全宏交通有限公司110年9月3日全交字黃第1號函、車輛詳細資料報表、經濟部商工登記公示資料各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告另涉犯恐嚇罪嫌。惟按，刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相繩。經查，告訴人與被告本互不相識，僅因行車糾紛而生口角爭執等情，業據被告供承在案，核與告訴人指訴之情節相符，則告訴人是否因被告出言稱「操你媽」、「之後不要在路上讓我看到」等語而生畏怖，已非無疑。復質之告訴人自陳：（問：被告有何公然侮辱、恐嚇之行為？）「操你媽」，還有說「之後不要在路上讓我看到」。（問：你是否心生畏懼？）畏懼部分，伊覺得還好等語。益難認告訴人已因被告上開言詞而心生畏懼，揆諸上開說明，自不能遽繩以恐嚇危害安全之罪責。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　7 　　日檢　察　官　張維貞

臺灣新北地方法院111年度簡字第1227號

關鍵資訊