111年度簡字第1516號｜刑事：毀損｜裁判日期：111 年 04 月 27 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1516號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫寶生上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第44419號），本院判決如下：主文孫寶生犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供稱因在意監視器拍攝，即恣意持老虎鉗毀損告訴人之監視器之連結電線，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、退休，告訴人所受損害（告訴人陳稱損失新臺幣【下同】4,700元，有廣角科技股份有限公司報價單1份在卷可稽），及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之老虎鉗，雖係本案供被告犯罪所用之物，然是否為被告所有之物及目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。書記官林有象中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第44419號被　　　告　孫寶生　男　60歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫寶生與孫金舜係叔侄關係。孫寶生基於毀損之犯意，於民國110年9月4日22時31分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓，持老虎鉗剪斷由孫金舜裝設在前開處所監視器之連結電線，致上開監視器因連結電線損壞而不堪使用。嗣經孫金舜發覺監視器損壞，並調閱上開監視器畫面，始悉上情。二、案經孫金舜素由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告孫寶生矢口否認有何毀損犯行。辯稱：伊當天有喝酒，不記得有持尖嘴鉗破壞監視器電線，伊很在意這個監視器，會拍攝到整棟樓出入門口，伊有詢問管委會是否是他們裝的云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴綦詳，復有廣角科技股份有限公司報價單1紙、監視器電線毀損照片1張、監視器畫面翻拍照片2張、監視器影像光碟1片暨本署勘驗筆錄1份等在卷可稽。再者依社會通念，前開監視器既裝設在上開建物牆上，為上開建物之保全設備，被告理應知悉即為他人所裝設，為他人之物，且該他人必為該建物之使用人、建造人、所有權人或其他與該建物有關係之人，雖未確定所有權之歸屬，然僅稍加詢問即可知悉何人所裝設，倘真有侵犯隱私之虞，至多以移動或撥開鏡頭之方式即可保護自身之隱私，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　21　　日檢　察　官　王涂芝

臺灣新北地方法院111年度簡字第1516號

關鍵資訊