資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1516號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫寶生
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第44419號），本院判決如下：
主文
孫寶生犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供稱因在意監視器拍攝，即恣意持老虎鉗毀損告訴人之監視器之連結電線，足以生損害於告訴人，所為實應譴責，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、退休，告訴人所受損害（告訴人陳稱損失新臺幣【下同】4,700元，有廣角科技股份有限公司報價單1份在卷可稽），及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之老虎鉗，雖係本案供被告犯罪所用之物，然是否為被告所有之物及目前是否存在不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第44419號
被 告 孫寶生 男 60歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫寶生與孫金舜係叔侄關係。孫寶生基於毀損之犯意，於民
國110年9月4日22時31分許，在新北市○○區○○路00巷00號1樓
，持老虎鉗剪斷由孫金舜裝設在前開處所監視器之連結電線
，致上開監視器因連結電線損壞而不堪使用。嗣經孫金舜發
覺監視器損壞，並調閱上開監視器畫面，始悉上情。
二、案經孫金舜素由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告孫寶生矢口否認有何毀損犯行。辯稱：伊當天有喝
酒，不記得有持尖嘴鉗破壞監視器電線，伊很在意這個監視
器，會拍攝到整棟樓出入門口，伊有詢問管委會是否是他們
裝的云云。然上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴綦詳
，復有廣角科技股份有限公司報價單1紙、監視器電線毀損
照片1張、監視器畫面翻拍照片2張、監視器影像光碟1片暨
本署勘驗筆錄1份等在卷可稽。再者依社會通念，前開監視
器既裝設在上開建物牆上，為上開建物之保全設備，被告理
應知悉即為他人所裝設，為他人之物，且該他人必為該建物
之使用人、建造人、所有權人或其他與該建物有關係之人，
雖未確定所有權之歸屬，然僅稍加詢問即可知悉何人所裝設
，倘真有侵犯隱私之虞，至多以移動或撥開鏡頭之方式即可
保護自身之隱私，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採
信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
檢 察 官 王 涂 芝