臺灣新北地方法院111年度簡字第1567號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 24 日
• 當事人: 臺灣新北地方檢察署檢察官、蔡詠甯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1567號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡詠甯
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第16458號)，本院受理後（111年度訴字第11號），經被告自白
犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：主 文
蔡詠甯共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「余秀蓁」簽名署押壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2-4行關於『由
蔡詠甯下車向貨運宅配員領取包裏並在客戶簽收單偽簽「余秀蓁」署名』更正為『由蔡詠甯下車向貨運宅配員領取包裏並
在客戶簽收單偽簽「余秀蓁」署名，而偽造簽收單私文書後，持交貨運宅配員而行使之』，並補充證據：「被告蔡詠甯於本院準備程序時的自白、本院111年度審簡字第416號判決」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪）、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又關於刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪部分，經公訴檢察官於本院準備程序時更正刪除，該部分並非本案起訴範圍，併予敘明。
㈡、共同正犯的說明:
被告就上開行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行與共同被告林威樺間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、罪數(想像競合):
被告基於詐取財物之單一犯罪計畫，而為上開行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，其行為間有部分重疊之局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣、被告雖有形式上構成累犯之前科紀錄，然檢察官並未主張構成累犯，亦未予以指出證明方法，故本案不生是否裁量加重之問題。
㈤、量刑：
爰審酌被告為青年，具有勞動、生產能力，卻不思以正當途徑獲取財產上利益，與共同被告林威樺因一時貪念，在聯邦網通科技股份有限公司(下稱聯邦網通公司)網站上留下「余秀蓁」的姓名、聯絡地址、聯絡手機等不實資訊，再輸入張美雲的信用卡號、檢核碼、有效期限等資料，使告訴人聯邦網通公司、玉山銀行誤以為係持卡人本人同意刷卡購物，被告顯然欠缺對他人財產權之尊重，亦危及商業交易秩序，影響網路交易、信用卡管理正確性，所為實有不該。然考量到被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並斟酌被告行為的手段、目的及過往素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
本案偽造之簽收單私文書，業已交付貨運宅配人員，而非屬被告或共犯所有，固無從宣告沒收，惟其上偽造之「余秀蓁」簽名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法
第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕
以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林蔚宣提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日刑事第十一庭 法　官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳湘文
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

【附件: 110年度偵字第16458號起訴書】