臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林彥斌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8249號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第3行「完畢」，均予刪除，並補充為「林彥斌前㈠因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第740號判決判處拘役20日確定；㈡因竊盜案件，經同法院以108年度中簡字第936號判決判處拘役50日確定。上開㈠㈡案件，經同法院以108年度聲字第3784號裁定定其應執行拘役65日確定（下稱甲刑期）；㈢因醫療法案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第271號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙刑期）；㈣因竊盜等案件，經同法院以108年度竹簡字第782號判決判處罰金新臺幣（下同）2,000元（3次），定應執行罰金4,000元（下稱丙刑期）、拘役59日確定。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於109年3月9日執行完畢（有期徒刑部分，於108年12月31日執行完畢，於本案構成累犯）。上開㈠㈡㈣之拘役刑部分，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1512號裁定定其應執行拘役100日確定，於109年8月20日執行完畢（於本案不構成累犯）」；外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，裁量是否加重最低本刑，考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質均不相同，故適用刑法第47條累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，既然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告竊得之IPHONE 8手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。