111年度簡字第222號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 03 月 07 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第222號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林士邦（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第48151號），本院判決如下：主文林士邦竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條欄，除犯罪事實欄一更正為「林士邦於民國110年3月至5月間，在中鼎保全股份有限公司（下稱中鼎公司）任職，於同年4月4日經派駐到新北市○○區○○路000號「紅璽大居社區」擔任代班保全；於同日8、 9時許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自警衛室保險箱內竊取該社區住戶繳交之管理費新臺幣（下同）3萬3,900元。嗣經保管人即社區財務委員高婉慧於同年月5日凌晨2時許，開啟上開保險箱欲點交同年月1日至4日經社區保全代為收取的管理費時，發現保險箱內金額有所短缺，報警處理，始悉上情。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有數次竊盜之前科素行（有被告前案紀錄表在卷可參），正值青年，不思以正途獲取所需，而為本案竊盜犯行，兼衡被告之智識程度、職業等生活狀況、所竊取財物之價值、犯後坦承犯行態度、現另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之犯罪所得現金3萬3,900元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二十六庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官劉育全中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第48151號被　　　告　林士邦　男　20歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街00巷00弄0號3樓（現另案借提至法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、林士邦於民國110年3月至5月間，在中鼎保全股份有限公司（下稱中鼎公司）任職，於民國110年4月4日8、9時許，派派駐到新北市○○區○○路000號「紅璽大居社區」擔任代班保全，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手自警衛室保險箱內竊取該社區住戶之管理費新臺幣3萬3,900元。嗣經保管人即社區財務委員高婉慧發現，報警處理，始悉上情。二、案經高婉慧訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林士邦於偵查中坦承不諱，核與告訴人即社區財務委員高婉慧、證人即社區主任委員陳彥儒、證人即中鼎公司保全江火明、魏賓迎等人證述之情節相符，並有員警職務報告1份及現場照片16張在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日檢　察　官　黃孟珊

臺灣新北地方法院111年度簡字第222號

關鍵資訊