臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張峪銪

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵緝字第226號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一第9行「詎張峪銪僅支付19期分期款」補充為「詎張峪銪僅支付19期分期款，共新臺幣（下同）122,569元」。

㈡犯罪事實欄一第12行「並將上開機車典當予該處當鋪」補充為「並將上開機車典當予永信當鋪即曾柏凱」。

㈢證據並所犯法條欄一㈡「告訴代理人詹硯郡於偵訊中之指」補充為「告訴代理人詹硯郡於偵訊中之指訴」。

㈣證據補充「被告張峪銪之行照影本」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未繳清全部價款前尚未取得本案機車之所有權，竟任意將機車侵占入己，典當予當鋪，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其自稱係因受疫情影響，無工作，需要錢生活，其犯罪動機、目的、手段尚屬平和，並審酌其侵占之機車價值、對告訴人仲信資融股份有限公司所造成之損害程度，又其為高職肄業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自陳業工、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）、犯後坦認犯行之態度，且已與告訴人達成和解，並已將侵占之車輛返還告訴人，且已談妥還款方式，有交車同意書可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、緩刑被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。考量被告行為雖有不當，惟其犯後坦承犯行，且業與告訴人達成和解並將侵占之車輛返還，且已談妥還款方式，業如前述，因認其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

四、被告侵占之車牌號碼000-0000號大型重機車1部，為其犯罪所得，惟被告已將該機車返還告訴人，業如前述，若再就該機車予以宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。