111年度簡字第3409號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 09 月 22 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第3409號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱千豈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11810號），本院判決如下：主文邱千豈犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得面膜貳組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱千豈正值壯年，不思循正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，行為應予非難。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值甚微，又其為碩士畢業之智識程度（個人資料查詢結果參照）、自稱職業為瑜珈老師、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收被告本案竊得光透潤極致水潤面膜2組（1片為1組），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日刑事第二十六庭法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。書記官林家偉中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第11810號被　　　告　邱千豈　男　40歲（民國00年00月0日生）住桃園市○○區○○路000巷000弄00號居新北市○○區○○路000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、邱千豈意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年9月29日9時10分許，騎乘車號000-0000號普通輕型機車至新北市○○區○○路000號全家便利商店中和店，徒手竊取店員李承翰管領陳列販售之光透潤極致水潤面膜1片2組（價值共計新臺幣〔下同〕98元），並藏放於包包內未結帳即離去而得手。嗣經李承翰發現遭竊，調閱店內監視器並報警處理，始經警循線查獲上情。三、案經李承翰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱千豈於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李承翰於警詢時之指訴情節相符，並有車輛詳細資料報表、睿能數位服務股份有限公司110年11月10日睿數位字第202111-009號函及附件各1份、監視器畫面翻拍照片5張、監視器影像光碟1片在卷可資佐證，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告犯竊盜罪之犯罪所得即上開面膜1片2組並未扣案，且被告供稱：已經用完了等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，如全部不能沒收時，追徵其價額98元。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　10　　日檢察官許智鈞

臺灣新北地方法院111年度簡字第3409號

關鍵資訊