臺灣新北地方法院111年度簡字第3472號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 12 日
• 法官: 黎錦福
• 被告: 高曼甄

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3472號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高曼甄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第24325號），本院判決如下：
主 文
高曼甄竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除聲請書文內關於所載被害人姓名「周欣怡」，均更正為「周欣宜」；犯罪事實欄一第3行「放置在櫃子」，更正為「放置在員工休息室桌上
」（見偵查卷第7頁反面調查筆錄）外，餘均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因被告返還而有十足減輕（見偵查卷第19頁公務電話紀錄單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價額、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹竊行，事後坦承犯行，應具悔意，且事後已完全賠償被害人之損失，並與被害人達成和解（見同上公務電話紀錄單），亦已獲被害人之原諒；本院認其經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款
，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官　羅雅馨
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第24325號被　　　告　高曼甄　女　30歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000號15樓
居新北市○○區○○○路000巷000號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高曼甄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年2月9日16時11分許，在新北市○○區○○○路00號泰博科技股
份有限公司內，徒手竊取同事周欣怡放置在櫃子之紅色皮包內之新臺幣（下同）2000元，得手後即離開現場。嗣周欣怡發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視器畫面後，始循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高曼甄供承不諱，核與被害人周欣怡於警詢時之指述情節相符，復有監視錄影擷取畫面1張在
卷可資佐證，被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又本案被告犯罪所得2000元，業已實際合法發還被害人周欣怡乙情，有本署公務電話紀錄單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項
規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　1 　　日檢　察　官 江祐丞